Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-11825/2021[77-4661/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Гребенниковой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осуждённого Чернявского М.Т. о пересмотре приговора Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 1 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2020 года, согласно которым

Чернявский ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- "данные изъяты", осуждён по:

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Чернявскому М.Т. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Чернявскому М.Т. назначено наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Чернявского М.Т. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Чернявскому М.Т. постановлено исчислять с 1 октября 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 11 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2020 года приговор изменён: исключён из осуждения Чернявского М.Т. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак "незаконная перевозка"; смягчено наказание, назначенное Чернявскому М.Т. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Чернявскому М.Т. назначено наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Чернявскому М.Т. назначено наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Чернявского М.Т. и адвоката Ширяева А.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, Чернявский М.Т. признан виновным и осуждён за:

- незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, совершённый в значительном размере;

- незаконное приобретение и хранение ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельства, установленных судом.

Осуждённый Чернявский М.Т. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не признал, по ч. 2 ст. 228 УК РФ - признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Чернявский М.Т, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить в части его осуждения по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а в остальной части изменить и исключить из его осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак "незаконного приобретения наркотического средства" и смягчить назначенное наказание, а также зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 11 декабря 2018 года по 30 сентября 2019 года и изменить вид исправительного учреждения, при этом указывает на то, что суд не дал оценки наличию оснований, предусмотренных ст. 7, 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также не проверил соблюдение порядка передачи результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного следствия; суд не дал оценки показаниям закупщика ФИО10, а также свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что ФИО10 дважды заходил в здание стоматологической поликлиники; обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия в отношении него не была проведена психиатрическая экспертиза и не установлена форма его вины; обращает внимание на то, что при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не указал время, место и обстоятельства приобретения им наркотического средства.

В возражениях исполняющий обязанности Белокалитвинского городского прокурора Маначкин А.А. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

С учётом изменений, внесённых апелляционным определением, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершённых осуждённым, с указанием места, времени и способа их совершения, мотива и цели преступлений, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Доводы осуждённого о том, что он не сбывал наркотические средства и что его вина не доказана, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО10 об обстоятельствах приобретения у ФИО1 наркотического средства, свидетелей ФИО8 и ФИО9 о порядке и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", а также данных, содержащихся в документах оперативно-розыскной деятельности, протоколах осмотра предметов (документов) и прослушивания фонограммы, справке об исследовании и заключении экспертизы.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО10, и отвергает другие, в том числе показания осуждённого Чернявского М.Т. о его непричастности к сбыту наркотических средств, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам жалоб, суд наряду с иными доказательствами объективно оценил представленные суду результаты оперативно-розыскной деятельности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований указанного Закона при проведении оперативно-розыскной деятельности в отношении Чернявского М.Т. проверялись судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно опровергнуты в судебных решениях как несостоятельные.

Так, из постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в "данные изъяты" поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени ФИО1 осуществляет незаконный сбыт наркотических средств (синтетического происхождения на территории "адрес" "данные изъяты"

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие в данном постановлении указания на источник информации и иных конкретных сведений о преступной деятельности Чернявского М.Т. по сбыту наркотических средств не противоречит требованиям закона, предъявляемым к данным процессуальным документам.

С учётом имевшейся у оперативных сотрудников полиции информации о противоправной деятельности Чернявского М.Т, связанной с незаконным оборотом наркотиков, действия сотрудников правоохранительных органов не повлияли на формирование у него умысла на сбыт наркотических средств ФИО10

Вопреки доводам жалобы, результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Чернявского М.Т. представлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке, отвечают требованиям допустимости, исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвовавшие в их проведении.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны судами допустимыми доказательствами, поскольку данные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 названного Федерального закона.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы, в том числе о невиновности Чернявского М.Т. в сбыте наркотических средств, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

С учётом изменений, внесённых апелляционным определением, действия Чернявского М.Т. судом квалифицированы правильно.

Доводы жалобы осуждённого об исключении указания на незаконное приобретение им наркотического средства в связи с не установлением судом времени, места и обстоятельств приобретения, являются необоснованными, поскольку суд установил, что ФИО1 незаконно приобрел порошкообразное вещество белого и бежевого цвета, содержащее в своём составе вещество - "данные изъяты", которое является производным наркотического средства - "данные изъяты" общей массой не менее "данные изъяты" грамма и порошкообразное вещество кремового цвета, содержащее в своём составе вещество - "данные изъяты" которое является производным наркотического средства - "данные изъяты" общей массой не менее "данные изъяты" грамма ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Оснований для иной квалификации действий Чернявского М.Т. не имеется.

С доводом жалобы осуждённого о том, что в отношении него не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласиться нельзя, поскольку обязательность её проведения согласно ст. 196 УПК РФ связана с необходимостью установления психического состояния обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости. Однако такого сомнения по делу не усматривается; обстоятельства, имевшие место в дни преступлений, также не свидетельствуют о необходимости проведения экспертизы; сам Чернявский М.Т. не заявлял, что страдает каким-либо психическим заболеванием; согласно имеющимся в материалах дела сведениям на учёте у психиатра он не состоит.

При назначении Чернявскому М.Т. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступлений на менее тяжкие.

Поскольку Чернявский М.Т. совершил преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств до вынесения приговора Каменского районного суда Ростовской области от 16 января 2019 года суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Чернявскому М.Т. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вопреки доводам жалобы, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Чернявского М.Т. под стражей с 11 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционных жалобе и представлении доводы получили мотивированную правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационных жалоб осуждённого отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Чернявского ФИО14 о пересмотре приговора Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 1 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи