Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 7У-11876/2021[77-4638/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года, которыми в отношении

Пархоменко В.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимого, работающего в ООО " "данные изъяты"" старшим помощником капитана т/х " "данные изъяты"", прекращено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей. Установлен срок для оплаты штрафа 10 дней после вступления постановления в законную силу, разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа и необходимости представления сведений об уплате штрафа.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2021 года оставлено без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступление прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационное представление подлежит удовлетворению, возражения адвоката Ковалевой В.В, судебная коллегия

установила:

постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2021 года в отношении Пархоменко В.А. прекращено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. полагает, что решения судов первой и второй инстанций подлежат отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылается на ст. 76.2 УК РФ, п. 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019, п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" и полагает, что вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, Пархоменко В.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть покушении на незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Пархоменко В.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, находясь по месту своего жительства по адресу: "адрес", без цели сбыта, через интернет-магазин за 1 900 рублей незаконно приобрел N-метилэфедрон массой 0, 59 гр, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-э является значительным размером.

Судами при принятии решения о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не учтено, что Пархоменко В. А. совершено преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, противоправные действия направлены против здоровья населения и общественной нравственности.

Незаконные действия Пархоменко В.А. по приобретению наркотических средств способствуют функционированию интернет- магазинов по продаже запрещенных веществ, что подвергает опасности неограниченный круг лиц.

Ошибочно признано судом в качестве возмещения причиненного преступлением вреда размещение в газете публикации с извинениями о содеянном перед гражданами, поскольку данные действия не соотносятся с объектом преступного посягательства, при этом материальная помощь, направленная Пархоменко В.А. в детский дом, никак не связана с фактической компенсацией причиненного его действиями вреда.

Таким образом, причиненный преступлением Пархоменко В.А. вред не заглажен, следовательно, не соблюдено одно из основных условий прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При данных обстоятельствах постановления судов первой и второй инстанций о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нарушающими нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежат отмене.

Просит апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года и постановление Ейского городского суда от 2 июня 2021 года в отношении Пархоменко В.А. отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Ковалева В.В, по изложенным в них основаниям просит оставить судебные постановления без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции исходил из того, что Пархоменко В.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, согласно материалам дела загладил причиненный преступлением вред путем публикации статьи в газете и добровольного пожертвования в детский дом.

В свою очередь необходимым условием для прекращения уголовного дела является возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Совершенное осужденным преступление направлено против здоровья населения, способствует деятельности, направленной на сбыт наркотических средств.

Предпринятые Пархоменко В.А. действия не связаны с общественными отношениями в области здоровья населения и не оказывают влияния на деятельность, связанную с незаконным сбытом наркотических средств.

Они не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций о заглаживании причиненного преступлением вреда не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Прекращение уголовного дела в отсутствие одного из предусмотренных уголовным законом условий - возмещение ущерба или заглаживания вреда иным образом, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и влечет за собой отмену вынесенного по делу постановления.

Также в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Прекращение уголовного дела в отсутствие убеждения в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение в совершении преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, что также является основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года в отношении Пархоменко В.А. отменить.

Уголовное дело в отношении Пархоменко В.А. передать на новое судебное рассмотрение в Ейский городской суд Краснодарского края в ином составе.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи