Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-11911/2021[77-5054/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года в отношении Канаева Сергея Владимировича.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступление прокурора Величко А.С, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Ваниева А.Р, полагавшего апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 декабря 2019 года

Канаев ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний окончательно Канаеву С.В. назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Срок наказания Канаеву С.В. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения его под домашним арестом с 9 по 18 декабря 2017 года, с 30 декабря 2017 года по 16 января 2018 года и с 23 февраля 2018 года по 2 июля 2018 года из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с 3 июля 2018 года по 3 октября 2018 года, с 7 мая 2019 года по 25 сентября 2019 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания его под стражей с 6 до 8 декабря 2017 года, с 19 до 29 декабря 2017 года, с 17 января 2018 года по 22 февраля 2018 года, с 4 октября 2018 года по 6 мая 2019 года, с 26 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу решён вопрос о гражданских исках, об обеспечительных мерах и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года приговор суда изменён: действия Канаева С.В. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; Канаев С.В. освобождён от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; исключена ссылка суда на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ; зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Канаева С.В. под домашним арестом с 9 по 18 декабря 2017 года, с 30 декабря 2017 года по 16 января 2018 года, с 23 февраля 2018 года по 3 октября 2018 года, с 7 мая 2019 года по 25 сентября 2019 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в колонии-поселении, а также время содержания его под стражей с 6 до 8 декабря 2017 года, с 19 до 29 декабря 2017 года, с 17 января 2018 года по 22 февраля 2018 года, с 4 октября 2018 года по 6 мая 2019 года, с 26 сентября 2019 года по 10 июня 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении; сняты обеспечительные меры с имущества, принадлежащего несовершеннолетней ФИО9, "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года устранены технические ошибки в резолютивной части апелляционного определения и вместо "помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м." указано: "помещение, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты".".

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, при этом полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности Канаева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств; обращает внимание на то, что судом кассационной инстанции при отмене апелляционного определения от 10 июня 2020 года, которым действия Канаева С.В. были переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, вывод суда первой инстанции о квалификации действий Канаева С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ под сомнение не ставился; считает, что при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не принял во внимание указания суда кассационной инстанции, а также мнение потерпевших, просивших усилить назначенное Канаеву С.В. наказание; ссылаясь на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", полагает, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, Канаев С.В, создавая видимость того, что возглавляемая им фирма и он сам являются успешными и надёжными субъектами предпринимательской деятельности и имеют все возможности и намерения выполнить надлежащим образом договорные обязательства в сфере долевого строительства жилых домов для граждан, действовал обманным путём, в частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ годы "данные изъяты" в лице директора Канаева С.В, являясь арендатором земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", предоставленного для проектирования и строительства многоквартирного жилого "адрес" по ГП в "данные изъяты" микрорайоне "адрес", заключало с физическими и юридическими лицами договоры долевого участия и принимало на

себя обязательства по возведению объекта за счёт средств инвесторов, сознательно вводя их в заблуждение и умалчивая об отсутствии у них возможности для беспрепятственного выполнения работ в объёме и сроки, установленные договором, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Канаев С.В. получил на расчётные счета "данные изъяты" денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки; суд апелляционной инстанции оставил без внимания то, что Канаев С.В, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, из корыстных побуждений, полученными от участников долевого строительства денежными средствами распоряжался по своему усмотрению на цели, не соответствующие договорным обязательствам, что подтверждается результатами проверки, проведённой Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края, и не планировал завершать строительство многоквартирного жилого "адрес" по ГП в "данные изъяты" микрорайоне "адрес"; обращает внимание на то, что Канаев С.В. не предоставил письменных доказательств невозможности исполнения предписаний контролирующего органа в полном объёме; суд апелляционной инстанции оставил без внимания показания потерпевших о том, что обусловленные договорами квартиры они не получили и установленные сроки ввода объекта в эксплуатацию неоднократно переносились; считает, что суд апелляционной инстанции не учёл показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что Канаев С.В, являясь директором "данные изъяты" одновременно являлся инициатором создания "данные изъяты" и руководителем "данные изъяты" которые выступали в качестве подрядных строительных организаций на объектах "данные изъяты" при этом в счёт погашения задолженности указанным организациям передавались квартиры в строящихся жилых домах, а также показания представителя потерпевшего - "данные изъяты" ФИО13 о том, что их организация работала с компанией "данные изъяты" директором которой являлся Канаев С.В, при этом строительные работы, проведённые на объектах, периодически

оплачивались "данные изъяты" а в счёт погашения образовавшейся задолженности были заключены соглашения о зачёте взаимных требований, согласно которым им были переданы квартиры в строящемся многоквартирном доме, и в последующем подконтрольные Канаеву С.В. компании продавали квартиры по договорам цессии за наличный расчёт; выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что имущественный ущерб, причинённый собственникам, составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, что соответствует сумме денежных средств, которые Канаев С.В. направил на цели, не связанные со строительством объекта многоквартирного жилого дома "данные изъяты" по ГП в "данные изъяты" микрорайоне "адрес", поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что в результате действий Канаева С.В. строительство объекта до настоящего времени не завершено и потерпевшие, вложившие денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, фактически остались без жилья и денег.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Определение признается таковым, если оно постановлено с учётом требований УПК РФ, основано на правильном применении уголовного закона и содержит основанные на материалах дела аргументированные выводы суда.

В разъяснениях, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", обращено внимание судов на необходимость выполнения требований статей 389.28 - 389.32 УПК РФ о содержании апелляционных приговора, определения, постановления; отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого; решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как следует из описания преступного деяния, признанного доказанным судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор "данные изъяты" Канаев С.В, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение у неопределённого круга юридических и физических лиц денежных средств в особо крупном размере, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения путём обмана "дольщиков", являющихся таковыми в соответствии с заключёнными договорами участия в долевом строительстве, а также "цессионариев", являющихся таковыми в соответствии с заключёнными договорами уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве с "цедентами", которые исполнили свои обязательства в полном объёме, уплатив денежные средства на возмещение затрат "данные изъяты" на строительство (создание) ЖК " "данные изъяты"" в общей сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, используя своё служебное положение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неисполнения взятых на себя обязательств, установленных п. 6.3 договоров участия в долевом строительстве, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что вышеуказанные лица введены в заблуждение, тем самым обманул их, сообщив им (опосредованно) сведения о том, что ЖК " "данные изъяты"" будет возведён и сдан в эксплуатацию в срок, установленный соответствующим договором, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, выражающиеся в возведении объекта долевого строительства, похитил денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, принадлежащие "дольщикам", распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил им ущерб в особо крупном размере.

Указанные действия Канаева С.В. были квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Проверяя состоявшееся судебное решение в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Канаев С.В, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неисполнения взятых на себя обязательств и желая их наступления, воспользовавшись тем, что собственники и иные владельцы имущества введены в заблуждение, тем самым обманул их, сообщив им (опосредованно) сведения о том, что ЖК " "данные изъяты"" будет возведён и сдан в эксплуатацию в срок, установленный соответствующим договором, в результате чего собственникам и иным владельцам имущества был причинён особо крупный имущественный ущерб.

При этом суд апелляционной инстанции, признав установленным факт незаконного изъятия Канаевым С.В. денежных средств дольщиков, являющихся физическими и юридическими лицами, пришёл к выводу об отсутствии в действиях Канаева С.В. корыстной цели, а также умысла на хищение денежных средств, и переквалифицировал его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ и на п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику, иному владельцу имущества путём обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" определены критерии квалификации причинения имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, согласно которым по ст. 165 УК РФ могут быть квалифицированы действия при отсутствии в своей совокупности или отдельно таких обязательных признаков мошенничества, как противоправное, совершённое с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинён ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путём обмана или злоупотребления доверием.

Таким образом, по смыслу закона, ст. 165 УК РФ применяется при отсутствии предмета хищения, а также в ситуации, когда ущерб причиняется не в виде утраты имущества, а в виде неполученных доходов (упущенной выгоды). Такой имущественный ущерб (и в этом заключается отличие от мошенничества) причиняется вследствие непередачи виновным, удержания у себя имущества, которое в соответствии с законом, иным правовым актом, договором должно поступить потерпевшему. Преступление считается оконченным с момента неисполнения лицом своей обязанности по передаче имущества в крупном или особо крупном размере. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины, при этом умысел виновного направлен на извлечение материальной выгоды за счёт других лиц и охватывается осознанием причинения имущественного ущерба собственнику или законному владельцу имущества.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", денежные средства с расчётного счета застройщика могут использоваться, в том числе в целях строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией.

Как видно из оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Канаев С.В. действовал противоправно и на момент заключения договоров долевого строительства юридические и физические лица были им опосредованно введены в заблуждение, тем самым обмануты, относительно того, что ЖК " "данные изъяты"" будет возведён и сдан в эксплуатацию в срок, установленный соответствующим договором.

Между тем суд апелляционной инстанции фактически согласившись с выводами суда первой инстанции о направленности умысла Канаева С.В. на неисполнение взятых на себя обязательств по договорам долевого строительства (на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки), одновременно сделал вывод об отсутствии в действиях Канаева С.В. признаков хищения и причинении собственникам и иным владельцам имущества особо крупного ущерба в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, чем допустил существенные противоречия в своих выводах относительно направленности умысла Канаева С.В. и размера причинённого ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в результате действий Канаева С.В. строительство многоквартирного жилого дома N "данные изъяты" по ГП в "данные изъяты" микрорайоне "адрес" до настоящего времени не завершено.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Принимая во внимание, что указанный срок не истёк, а нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года в отношении Канаева С.В. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные в кассационном определении нарушения уголовно-процессуального закона и с учётом доводов кассационного представления принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой апелляционного определения от 13 апреля 2021 года подлежит отмене и апелляционное определение от 19 апреля 2021 года, вынесенное в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года в отношении Канаева "данные изъяты" отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года об устранении технической ошибки в апелляционном определении от 13 апреля 2021 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи