Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 7У-11929/2021[77-4731/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Литвинова Д.Д. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 8 июня 2020 года, которым

Литвинов Д.Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год;

- ДД.ММ.ГГГГ Анапским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год и штрафу в размере тридцати тысяч рублей, наказание не отбыто, судимость не погашена, осужден по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцать тысяч рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей постановлено отбывать самостоятельно.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Минчинкова Ю.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Литвинов Д.Д. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья гражданина.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Литвинов Д.Д. выражает несогласие с приговором. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не разобрался в фактических обстоятельствах уголовного дела и не принял во внимание совокупность доказательств по делу. Кроме того обращает внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им и его матерью на банковскую карту ФИО8 была переведена частями сумма стоимости мобильного телефона, т.е. на момент совершения преступления телефон потерпевшему не принадлежал. Приговор считает незаконным. Просит приговор отменить, вынести справедливый и законный приговор.

В возражениях заместитель Анапского межрайонного прокурора Совмиз Р.К. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судом первой не допущено.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознавал.

Осужденный понимал существо предъявленного ему обвинения, был с ним согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснял, что оно заявлено после консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного Литвинова Д.Д. квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ правильно.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим доводы кассационной жалобы, основанные на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела проверке не подлежат.

Наказание осужденному Литвинову Д.Д. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Назначенное Литвинову Д.Д. наказание, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Литвинову Д.Д. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Литвинову Д.Д. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденному назначено правильно.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 8 июня 2020 года в отношении Литвинова Д.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи