Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-12146/2021[77-5022/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Колесника А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником Моргуновой Ю.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Тимофеева В.С. и потерпевшего ФИО1 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 января 2020 года, которыми

Тимофеев В.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный приговор изменен: срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденного Тимофеева В.С. и адвоката Коннова М.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и жалобы осужденного, возражения прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационные жалобы осужденного и потерпевшего не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Тимофеев В.С. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тимофеев В.С. обращает внимание на то, что предварительное следствие и судебное разбирательство велось с явным обвинительным уклоном. Он был лишен надлежащей квалифицированной помощи со стороны адвоката Кирпина В.Н, действующего по ст. 51 УПК РФ. Указывает, что защитник не осуществлял надлежащим образом свои обязанности, не консультировал его, а также не выстраивал позицию стороны защиты, не обжаловал действия следователя. Бездействие защитника привело к обвинительному приговору.

Кроме того обращает внимание, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО10 Противоречия в показаниях устранены не были. В ходе предварительного следствия им была дана явка с повинной по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а защитник впоследствии убедил его отказаться от признания вины, что также повлияло на назначенное наказание. Полагает, что в ходе предварительного следствия не были установлены фактически обстоятельства по делу и степень общественной опасности совершенного преступления. В ходе судебного разбирательства при допросе свидетелей это также не было установлено судом. Его действия без должных на то оснований были переквалифицированы с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как доказательства в деле не изменились.

Полагает, что приговором суда первой инстанции ему назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления, не приняты во внимание все обстоятельства предшествующие совершению преступления, а также последствия назначения несправедливого наказания. Обращает внимание, что несправедливое наказание негативно сказалось на жизни его семьи, потерпевший ФИО1 - его пасынок, был осужден за сбыт наркотических средств, на совершение указанного преступления его подтолкнула нужда в денежных средствах для приобретения лекарств для больной матери ФИО10, которая осужденному приходилась сожительницей, сам Тимофеев В.С. был единственным кормильцем в семье. Суд апелляционной инстанции не дал должной оценки допущенным судом первой инстанции ошибкам, доказательства по делу не оценил и не проанализировал.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить из приговора ссылку на указание об учете отягчающего вину обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, наказание снизить.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 полагает, что приговор и апелляционное определение незаконные и необоснованные, подлежат отмене. Действия осужденного Тимофеева В.С. органами предварительного следствия были переквалифицированы с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, без приведения на то оснований. В основу обвинительного заключения положены показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО10, данные ими под давлением следователя, который угрожал привлечением к уголовной ответственности в случае отказа от показаний, которые были написаны им собственноручно, а подписаны свидетелем ФИО10 и потерпевшим ФИО1 не читая. Утверждает, что сам спровоцировал конфликт с отчимом, нож взял сам со стола, а ножевые ранения лица получил в ходе потасовки с отчимом и перетаскивания ножа друг от друга. В результате того, что Тимофеева В.С. осудили, его семья осталась без основного кормильца, который вырастил его. После заключения Тимофеева В.С. под стражу его мать ФИО10 заболела и умерла, а его самого осудили за распространение наркотиков. Просит приговор в отношении Тимофеева В.С. изменить, наказание снизить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО11, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вывод суда о виновности Тимофеева В.С. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Тимофеева В.С. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ правильно, оснований для переквалификации не имеется.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Тимофеева В.С. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 08 минут, Тимофеев В.С. находился по месту жительства, по адресу: "адрес", где вместе со своей сожительницей ФИО10 распивал спиртные напитки. В указанный период времени в квартиру вошел сын ФИО10 - ФИО1, после чего между Тимофеевым В.С. и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений у Тимофеева В.С. возник преступный умысел на причинение смерти ФИО1, путем нанесения ему ударов ножом. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 08 минут, находясь в комнате квартиры, по адресу: "адрес", взял в руку нож, и, используя его в качестве оружия, в целях лишения жизни ФИО1, умышленно нанес им не менее трех ударов в жизненно важные области тела: голову и шею ФИО1, тем самым причинив последнему проникающую колото-резаную рану, после чего выбросил нож. После совершения Тимофеевым В.С. вышеуказанных преступных действий, ФИО1 в тот же день незамедлительно была оказана своевременная медицинская помощь, смерть ФИО1 не наступила, в связи с чем, Тимофеев В.С. не довел свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства, при которых Тимофеев В.С. причинил потерпевшему телесные повреждения, которые являются опасными для жизни в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия, которые были непосредственными очевидцами и участниками произошедшего между ФИО1 и Тимофеевым В.С. конфликта, в ходе которого потерпевшему были причинены телесные повреждения. Кроме того выводы суда подтверждаются показания свидетеля ФИО12, которая видела окровавленного потерпевшего ФИО1 около входной двери, который просил вызвать скорую помощь, так как его ударил ножом Тимофеев В.С.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что выезжала на место преступления в составе оперативно-следственной группы, где был изъят нож, а свидетель ФИО10 пояснила, что телесные повреждения ее сыну нанес Тимофеев В.С, показания указанного свидетеля согласуются с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17

Свидетель ФИО18, пояснила, что в составе бригады скорой помощи выезжала на место происшествия и оказывала медицинскую помощь молодому человеку ФИО1, у которого она обнаружила телесные повреждения: две резаные раны, одна в области левой щеки, вторая в подчелюстной области, где находятся жизненно-важные органы, гортань и крупные сосуды.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В выводах заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ приведены сведения о характере причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизме их образования, локализации и степени тяжести.

Характер и количество телесных повреждений, их локализация, применение достаточной силы для травмирующего воздействия, использование ножа при нанесении ударов, свидетельствуют о наличии у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшего.

Показания потерпевшего, свидетелей и осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии умысла на убийство потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Тимофееву В.С, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному Тимофееву В.С. назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 января 2020 года является законным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимофеева В.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи