Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 7У-12155/2021[77-4821/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Шатовой Т.И, Асанова Р.Ф, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Липкина ФИО23 о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 октября 2019 года.

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2019 года

Липкин ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Липкину П.П. постановлено исчислять с 9 августа 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Липкина П.П. с 9 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 октября 2019 года обжалуемый приговор в отношении Липкина П.П. изменен: признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание Липкину П.П, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной и смягчен размер наказания, назначенный Липкину П.П. до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Липкина П.П. и адвоката Сухомлинова А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Липкин П.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применение предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Липкин П.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. Полагает, что при постановлении обвинительного приговора суд первой инстанции не дал надлежащей мотивации всем принятым решениям. Считает, что при назначении наказания судом были нарушены требования ст. 6, 60 УК РФ. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что он был втянут в конфликт, в результате чего был избит и ограблен. Затем, он с целью избежать конфликта, покинул место, однако ФИО8 и незнакомое лицо начали преследовать его. Осужденный отмечает, что до указанного события он был избит и находясь в состоянии аффекта, вызванного насилием в его адрес, в целях защиты своей жизни и здоровья начал использовать хозяйственный нож, чтобы предотвратить насилие, которым ему угрожали. Автор жалобы указывает, что он, будучи остановлен потерпевшим ФИО12 в состоянии аффекта, нанес последнему один удар ножом в нижнюю часть туловища. Считает, что выводы суда о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей являются необоснованными, полагает, что указанные показания являются противоречивыми. Указывает, что в материалах уголовного дела находятся видеозаписи с места происшествия, которые опровергают показания потерпевшего и свидетелей обвинения. Обращает внимание, что судом не была дана оценка показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 Указывает о противоправном вмешательстве потерпевшего и других незнакомых лиц в конфликт между ним и его бывшей девушкой. Считает, что действия потерпевшего носили противоправный характер.

Просит судебные решения изменить, квалифицировать ее действия по ст. 113 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а наказание ему смягчить.

В возражении на кассационную жалобу осужденного и. о. прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Ахметов С.С. оспаривает доводы жалобы, просит судебные решения в отношении Липкина П.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в силу прямого указания на закон, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Выводы суда о виновности осужденного Липкина П.П. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12, об обстоятельствах нанесения ему Липкиным П.П. удара ножом в область живота, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО21

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего ФИО12 и свидетелей обвинения, в том числе свидетеля ФИО13, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами очной ставки, проверки показаний на месте, обыска, осмотра предметов, выемки, заключениями эксперта, протоколами явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания ФИО1 о неумышленном нанесении удара ножом в область живота потерпевшему Матюнину А.А.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе повлекших нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Липкина П.П, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям, указанным в ст. 259 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о необъективности или заинтересованности суда в исходе дела.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущено.

Вопреки доводам жалобы, предварительное следствие и судебное заседание по делу проведены в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Каких-либо нарушений прав осужденного Липкина П.П. допущено не было.

Из материалов дела и содержания протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, с соблюдением прав участников процесса.

Обстоятельства, свидетельствующие об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлены.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Липкина П.П. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ст. 113 УК РФ, как об этом фактически просит в жалобе осужденный, не имеется.

Приведенные Липкиным П.П. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы о причиненном вреде здоровью потерпевшего в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения и необходимости переквалификации в связи с этим его действий на ст. 113 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данного обстоятельства - нахождения Липкина П.П. в момент совершения преступления в состоянии аффекта - судами как первой, так и апелляционной инстанций не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом суд верно установил, что мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения между Липкиным П.П. и потерпевшим ФИО12, которые явились результатом словесного конфликта между ними.

О наличии умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО12, свидетельствуют целенаправленные действия, выразившиеся в тяжести и локализации (область живота, где находятся жизненно важные органы) нанесенного удара, а также применяемое виновным орудие преступления - нож, который он носил при себе, то есть сознательно Липкин П.П. использовал данный предмет в качестве орудия преступления, осужденный осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел, что может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание осужденного.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному учел: признание виновным на стадии предварительного расследования вины в совершенном преступлении, его добровольное сообщение о совершенном преступлении, раскаяние, последовательные признательные показания по делу, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства, принесение извинений потерпевшему и оказание ему помощи продуктами питания и медикаментами непосредственно после совершения преступления.

Также, в качестве обстоятельств, смягчающими вину осужденного, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признал наличие явки с повинной и мнение потерпевшего, который ходатайствовал о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с Липкиным П.П.

Вопреки доводам жалобы, судом не было установлено каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшего ФИО12, оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося подводом для совершения преступления, которое предусмотрено п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Липкину П.П. наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Липкину П.П. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, суд назначил с учетом ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, не имеется.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Липкина П.П. не допущены.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 октября 2019 года в отношении Липкина ФИО25 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи