Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-12159/2021[77-4986/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Коняева И.Б. и Бородинова В.В.

при ведении протокола секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Елькина М.Н. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 22 июня 2020 года.

По приговору Елькин М.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" "данные изъяты"

осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ему назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; решены гражданские иски потерпевших, вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 22 июня 2020 года вышеуказанный приговор в отношении Елькина М.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступление адвоката Охрименко М.О. в защиту осужденного Елькина М.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Елькин М.Н. признан виновным в совершении семи мошенничеств, с причинением значительного ущерба гражданам, а также в совершении мошенничества. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные акты осужденный Елькин М.Н. ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. Он написал долговые расписки потерпевшим, их технику он сдавал в комиссионные магазины по договорам комиссии, поэтому считает, что между ним и потерпевшими сложились гражданско- правовые взаимоотношения; умысла на хищение чужого имущества путем обмана у него не было; он не скрывался от потерпевших; представлялся своими полными данными; технику сдавал по своему паспорту. Часть полученных от реализации техники денежных средств отдавал потерпевшим. Оспаривая выводы эксперта, изложенные товароведческой экспертизе, указывает, что экспертом не приведены убедительные обоснования стоимости товара. Суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона немотивированно отказал ему в назначении дополнительной (повторной) товароведческой экспертизы, не удаляясь в совещательную комнату. Выражает несогласие с расчетом неотбытой части наказания по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Бейтулаев А.С. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Елькина М.Н. являются законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив доводы жалобы и поступивших возражений, материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Елькина М.Н. совершил преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Виновность осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена доказательствами, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доказательства по делу, исследованные судом, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. При этом судом приведены в приговоре мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

О правильности выводов суда о виновности Елькина М.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений свидетельствует совокупность таких доказательств, как показания потерпевших: ФИО10 из совокупности которых следует, что потерпевшие размещали рекламу в сети "Интернет" о продаже своей техники "данные изъяты" им звонил Елькин договаривался о покупке данной техники, но просил отсрочку на 2 дня, после чего исчезал вместе с их имуществом, на телефонные звонки не отвечал, в лучшем случае, перечислял незначительную часть денег от стоимости похищенной техники, хищениями им причинен значительный ущерб; из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО1 неоднократно сдавал на реализацию в его комиссионный магазин технику, за которую тут же получал деньги; при оформлении комиссии ФИО1 указывал в договоре, что он является собственником данного товара; его вина подтверждается и

другими доказательствами по делу: заявлениями потерпевших о

совершенных в отношении их мошеннических действий со стороны ФИО1; протоколами осмотров документов, расписками об обязательствах ФИО1 перед потерпевшими. В приговоре приведены и иные доказательства, подтверждающие виновность Елькина М.Н. в совершенных им преступлениях.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии умысла у осужденного на совершение мошенничества сделан правильно, на основании фактических обстоятельств совершенных деяний, из которых судом установлено, что Елькин М.Н, получая путем обмана от потерпевших технику, не имел намерений ее приобретать для собственных нужд, а, руководствуясь корыстным мотивом, тут же сдавал технику, а фактически продавал, в комиссионный магазин, безвозмездно получая при этом деньги, которыми распоряжался по своему усмотрению. Судом правильно установлена стоимость похищенного имущества и причиненный преступлениями потерпевшим имущественный ущерб.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного о назначении товароведческой экспертизы, поскольку в силу ч. 2 ст. 256 УПК РФ, отдельное процессуальное решение выносится судом с удалением в совещательную комнату о назначении судебной экспертизы, все иные постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Наказание виновному назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности Елькина М.Н, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, в связи с чем суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок по правилам ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для назначения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности данных о личности Елькина М.Н, неназначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенное ему наказание нельзя признать чрезмерно суровым; напротив, оно справедливо, поэтому смягчению не подлежит. Наказание, назначенное Елькину на основании ст. 70 УК РФ, определено судом правильно, исходя из оставшейся не отбытой части наказания в виде ограничения свободы на момент заключения его под стражу по данному делу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и подробно мотивированным.

Апелляционное постановление по делу соответствует требованиям статьи 389 УПК РФ; в нем содержатся доводы апелляционной жалобы осужденного, а также мотивированные выводы принятого судом второй инстанции решения.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, органом предварительного следствия и судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Елькина М.Н. не имеется.

Руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила

приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 22 июня 2020 года в отношении Елькина М.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47! УПК РФ.

Председательствующий

Судьи