Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-12197/2021[77-16/2022-(77-4968/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Нефагина С.В. в интересах осуждённого Тамасяна Г.А. о пересмотре приговора Абинского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года, согласно которым

Тамасян ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Тамасяна Г.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Тамасяну Г.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 22 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён ФИО13, приговор в отношении которого в кассационном порядке не рассматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года приговор суда изменён: вещественные доказательства: мобильные телефоны "данные изъяты", хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Абинскому району, постановлено возвратить по принадлежности.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Тамасяна Г.А. и адвоката Нефагина С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, осуждённого ФИО14 и адвоката Клиенко Ж.М, не возражавших по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Тамасян Г.А. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в Абинском районе Краснодарского края во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Тамасян Г.А. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Нефагин С.В. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении назначенного Тамасяну Г.А. наказания, при этом указывает, что суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Тамасяна Г.А, смягчающие обстоятельства, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тамасяна Г.А, изобличение иных соучастников преступления, поскольку он предоставил органам предварительного следствия исчерпывающую информацию об участии ФИО15 в совершении преступления; обращает внимание на то, что суд при решении вопроса о виде и размере наказания не указал на применение правил ч. 3 ст. 66, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которых является обязательным; указывает на то, что судом в приговоре и мотивированы выводы о невозможности назначения Тамасяну Г.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях начальник кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края Гололобова Н.П. считает доводы кассационной жалобы защитника несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведё ФИО2 в жалобе доводам не установлены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Тамасян Г.А. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Тамасяна Г.А. в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Тамасяна Г.А. судом квалифицированы правильно.

При назначении Тамасяну Г.А. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные защитником в жалобе, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей у виновного, состояние его здоровья; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

То обстоятельство, что Тамасян Г.А. содействовал следствию и давал полные и подробные показания о преступлении, в том числе об участии в его совершении ФИО17 вопреки доводам жалобы, было учтено судом первой инстанции, который признал наличие смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Поскольку с учётом ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ минимальный срок наказания, который мог быть назначен Тамасяну Г.А. за совершённое преступление, не мог превышать 2/3 части от 3/4 части от максимального срока наказания - 20 лет, то есть 10 лет лишения свободы, то назначенное осуждённому наказание в виде 9 лет лишения свободы, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, вопреки доводам защитника, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что правила назначения наказания, установленные ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом фактически соблюдены, отсутствие в приговоре лишь ссылки на указанные статьи, вопреки доводам жалобы, не повлекло существенного нарушения закона, влекущего за собой изменение приговора.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционных жалобах доводы получили мотивированную правовую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы защитника отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Нефагина С.В. в интересах осуждённого Тамасяна ФИО16 о пересмотре приговора Абинского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи