Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-12198/2021[77-15/2022-(77-4965/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осуждённого Шихметова Р.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 25 марта 2021 года и апелляционного постановления Ремонтненского районного суда Ростовской области от 27 июля 2021 года, согласно которым

Шихметов ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 260 часам обязательных работ.

По делу разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 27 июля 2021 года приговор мирового судьи изменён и указано, что вещественное доказательство - "данные изъяты", N, находящееся на хранении в камере вещественных доказательств МО МВД России "Ремонтненский", надлежит возвратить по принадлежности законному владельцу.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступление адвоката Викторова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Шихметов Р.В. признан виновным и осуждён за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Шихметов Р.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Шихметов Р.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления, при этом указывает на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела; ссылается на отсутствие у него умысла на угрозу убийством; считает, что дело рассмотрено мировым судьёй и судом апелляционной инстанции необъективно, с обвинительным уклоном; указывает на то, что в основу приговора положены ложные и противоречивые показания потерпевших и свидетелей обвинения, которые являются близкими родственниками и заинтересованы в исходе дела, при этом мировой судья необоснованно отверг его показания о том, что он воспринимал угрозу жизни и здоровью своей семьи со стороны потерпевших как реальную и поэтому действовал в состоянии необходимой обороны; мировым судьёй не учтено то, что за события, произошедшие в день инкриминируемого ему преступления, потерпевшие ФИО12 и ФИО13 были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а свидетель ФИО3 - к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 111 УК РФ; обращает внимание на то, что мировой судья, признав в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, в тоже время не дал оценки указанному поведению и не указал, в чём именно состояла противоправность; полагает, что суд апелляционной инстанции формально проверил доводы апелляционных жалоб, не дал должной правовой оценки доказательствам, на которые ссылалась сторона защиты, и вынес немотивированное апелляционное постановление.

В возражениях прокурор Ремонтненского района Ростовской области Смородинов С.Д. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при рассмотрении уголовного дела в отношении Шихметова Р.В.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени "данные изъяты" Шихметов ФИО23, находясь на территории "адрес" N колхоза племзавод " "данные изъяты"", расположенной на расстоянии "адрес" "адрес", в ходе конфликта семьи Шихметовых с семьёй ФИО21, возникшего из-за личных неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО12, имея умысел на угрозу убийством, вооружившись охотничьим огнестрельным ружьём "данные изъяты", N, зарегистрированным на имя ФИО2, произвёл один выстрел в воздух, после чего, перезарядив ружьё, направил его в сторону ФИО12 и ФИО13, демонстрируя ружьё перед последними, высказал в их адрес угрозы убийством. Данные угрозы ФИО12 и ФИО13 восприняли реально, в связи с тем, что ФИО41 был зол и агрессивно настроен.

Мировой судья квалифицировал действия Шихметова ФИО24 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, посчитав, что действия ФИО21 в отношении ФИО2 не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Между тем, из показаний Шихметова ФИО25 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов ему позвонил брат ФИО6 и попросил приехать на животноводческую ферму. Через некоторое время после его приезда на животноводческую ферму приехали две машины, в которых находилось 7 человек. ФИО21 ФИО26 и ФИО27 сразу начали конфликтовать с его братом ФИО6, вызывая его на драку. При этом в руках ФИО13 он видел нож. В ходе этого конфликта его брату сломали ногу. Он хотел вызвать скорую помощь, однако ФИО21 ему не давали. Желая защитить свою семью и прекратить противоправные действия ФИО21, он зашёл в дом, достал из сейфа ружьё брата, зарядил его и вышел на улицу. Находясь около забора, он выстрелил вверх и потребовал, чтобы ФИО21 прекратили свои действия и дали ему вызвать скорую помощь. После этого ФИО21 отошли от брата, сели в машины и уехали.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО12 и потребовал, чтобы он приехал на бригаду. Получив отказ, тот сказал, что тогда приедет сам с толпой. После этого он позвонил своему брату ФИО5 и попросил его приехать. Через некоторое время после того как тот приехал на животноводческую ферму на двух машинах приехали ФИО21. ФИО12 подошёл к нему и сказал, что он будет драться с его племянником. Он отказался. Возник конфликт, в ходе которого ФИО12 стал ругаться с его матерью. Он встал между ними и, желая успокоить, ударил ФИО12 ладонью по лицу. В этот момент его ударили по ноге, он упал и не мог подняться. Что в это время происходило не знает.

Свидетель ФИО15 дала суду аналогичные показания. Дополнительно показав, что пыталась успокоить ФИО21, но те её не слушали.

Мировой судья признал показания Шихметова ФИО28 "не опровергающими фактические обстоятельства дела, а лишь оспаривающими вариативные ситуации развития событий в объективной действительности". При этом мировой судья отклонил показания свидетелей ФИО2 и ФИО15, мотивировав своё решение тем, что они являются близкими родственниками подсудимого и имеют личную заинтересованность в исходе дела.

При этом, давая оценку доводам стороны защиты о невиновности Шихметова ФИО29 со ссылкой на то, что он произвёл выстрел в воздух в целях защиты себя и своей семьи, мировой судья признал их несостоятельными, противоречащими показаниям потерпевших ФИО12 и ФИО13, а также свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО3 и ФИО18

Ремонтненский районный суд Ростовской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы осуждённого и его защитника пришёл к выводу, что мировой судья надлежащим образом исследовал представленные доказательства и обоснованно отклонил доводы стороны защиты о том, что Шихметов ФИО30 действовал в целях самообороны от противоправных действий со стороны семьи ФИО21.

Вместе с тем, выводы судов о том, что действия Шихметова ФИО31 не являются необходимой обороной, сделан без учёта положений ст. 37 УК РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 3, 8, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряжённых с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью).

При этом состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.

При посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Однако указанные положения закона и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не учтены судами при принятии решений.

Как видно из материалов уголовного дела, действиям Шихметова ФИО32 по высказыванию угрозы убийством в адрес потерпевших ФИО12 и ФИО13 предшествовал конфликт, спровоцированный потерпевшими, которые совместно со своими знакомыми и родственниками в ночное время приехали на территорию "адрес" N колхоза племзавод " "данные изъяты"". В ходе указанного конфликта ФИО3, являющийся соответственно племянником и сыном потерпевших, применил к родному брату ФИО1 - ФИО6 насилие, не опасное для жизни, причинив ему перелом костей носа, повлёкший лёгкий вред здоровью (не свыше 21 дня) по признаку кратковременного расстройства здоровью, и открытый многооскольчатый перелом нижней трети мало- и большеберцовой костей правой голени со смещением, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

За указанные действия ФИО12 и ФИО13 были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и на них было наложено административное взыскание в виде 15 и 10 суток административного ареста соответственно "данные изъяты", а ФИО3 был осуждён приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии "данные изъяты"

При таких данных судебная коллегия находит, что действия потерпевших ФИО12 и ФИО13, а также их близкого родственника, связанные с конфликтом с ФИО2 и применением к нему насилия, не опасного для жизни, свидетельствуют о реальной угрозе его здоровью и здоровью его близких родственников, в том числе Шихметову ФИО33. При этом ФИО21 отказывались добровольно прекратить свои противоправные действия.

В целях прекращения противоправных действий ФИО21 Шихметов ФИО34 взял охотничье огнестрельное ружьё "данные изъяты", N, зарегистрированное на имя брата, и произвёл один выстрел в воздух, после чего, перезарядив ружьё, направил его в сторону ФИО12 и ФИО13, высказав в их адрес угрозу убийством. Только после этого потерпевшие прекратили свои действия и покинули территорию животноводческой фермы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ установленные мировым судьёй действия Шихметова ФИО35 не являются преступлением.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления, что, в свою очередь, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ является основанием и для прекращения уголовного преследования лица.

Указанное нарушение уголовного закона при рассмотрении доводов апелляционных жалоб осуждённого и его защитника судом апелляционной инстанции устранено не было.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебных решений в отношении Шихметова ФИО36 и прекращении уголовного дело в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, осуждённый имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым признать за Шихметова ФИО37 право на реабилитацию.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 25 марта 2021 года и апелляционное постановление Ремонтненского районного суда Ростовской области от 27 июля 2021 года в отношении Шихметова ФИО38 отменить.

Уголовное дело в отношении Шихметова ФИО39 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Шихметовым ФИО40 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи