Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-12209/2021[77-4998/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Коняева И.Б. и Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мошева Ю.А. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 05 августа 2021 года.

По приговору суда Мошев Ю.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления "адрес" Мошеву Ю.А. заменена неотбытая часть наказания ограничением свободы, на срок 2 года 6 месяцев 2 дня;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ему назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств;

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 05 августа 2021 года приговор в отношении Мошева Ю.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденного Мошева Ю.А, в его защиту адвоката Москалевой К.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Сокол А.Ю, полагавшей приговбр и апелляционное определение оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Мошев Ю.А. осужден за умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мошев Ю.А, оспаривая законность и обоснованность приговора суда и апелляционного определения, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Суды оставили без внимания его доводы о том, что умысла на убийство ФИО18 у него не было; после нанесения ударов, он убедился, что пострадавший жив. Потерпевший сам спровоцировал конфликт своим

аморальным поведением. Суд первой инстанции не правильно квалифицировал его действия. Критически высказываясь в отношении сведений, изложенных в характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции по "адрес", утверждает, что за время проживания в селе вел достойный образ жизни, был досрочно освобожден из колонии-поселения. Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством - аморальное поведение потерпевшего и смягчить наказание до 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Шостак О.В. полагает, что состоявшиеся в отношении Мошева Ю.А. приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Мошева Ю.А. соответствует требованиями ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно доказанности вины осужденного, квалификации его преступных действий, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Изложенные осужденным в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом первой инстанции исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Судом первой инстанции в обосновании вывода о доказанности виновности Мошева Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в приговоре приведены: показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО17, который показал, что по дороге к дому ФИО18, Мошев Ю.А. сообщил ему о намерении убить ФИО18; свидетеля ФИО9, который показал, что провел Мошева по его просьбе к дому ФИО22 после чего они с ФИО23 остались на улице, через некоторое время раздались крики ФИО24 ему сообщил о намерении Мошева совершить убийство ФИО18; показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о совершенном Мошевым преступлении; заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому смерть ФИО18 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома затылочной кости, кровоизлияний оболочки головного мозга, обнаруженные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета: заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым на куртке Мошева обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО25; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Несмотря на доводы жалобы осужденного, положенные в основу приговора доказательства были собраны органом предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 89 УПК РФ.

Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, установленным обстоятельствам совершенных преступлений, не свидетельствует о ее неправильности или необъективности.

Собранные по делу доказательства, в частности показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласующимися между собой и изобличающими Мошева Ю.А. в

совершении инкриминируемого преступления. Судом первой инстанции приведенные в приговоре доказательства, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины Мошева в инкриминируемом ему преступлении, оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами.

Действия Мошева Ю.А. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст.105 УК РФ. Квалификация действий осужденного основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, надлежащим образом проверялись судом первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отклонены, как несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. О наличии у Мошева Ю.А. умысла на убийство ФИО18 свидетельствуют: нанесение им множественных (не менее 10 ударов) руками и ногами, а также не менее двух ударов металлической трубой в жизненно-важный орган - голову ФИО18

Кроме того, о наличии у Мошева Ю.А. умысла на убийство потерпевшего указал свидетель ФИО17, который показал, что по дороге к дому ФИО18, Мошев Ю.А. сообщил ему о намерении убить ФИО18 Проломив голову потерпевшего металлической трубой, Мошев Ю.А. посчитал, что довел свой умысел, направленный на умышленное причинение смерти потерпевшего до конца, после чего, не оказав ему медицинской помощи, скрылся с места преступления. ФИО18 от полученной открытой черепно-мозговой травмы скончался на месте преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно доказанности вины и квалификации действий осужденного Мошева Ю.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для переквалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд мотивированно не усмотрел, не находит и судебная коллегия.

При назначении наказания Мошеву Ю.А. суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений, признанного судом особо опасным), в связи с чем пришел к обоснованному выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы на определенный срок по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Учитывая размер назначенного Мошеву Ю.А. наказания оснований полагать, что оно не отвечает требованиям справедливости, не имеется.

Суд мотивированно отказал Мошеву Ю.А. в удовлетворении ходатайства о признании ему в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом в совершении преступления, поскольку таких обстоятельств судом не; установлено. Доводы осужденного о якобы вступлении ФИО18 в половую связь с его женой ФИО19 являются надуманными, ни чем не подтвержденными.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем аналогичным доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного и его адвоката, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) в кассационном порядке вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Мошева А.Ю. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 05 августа 2021 года оставить без удовлетворения, а указанные судебные акты - без изменения.

В соответствии со ст. 40 К УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: