Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 7У-12225/2021[77-4904/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Шатовой Т.И, Асанова Р.Ф, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Поломошнова Д.В, действующего в интересах осужденного Мамай ФИО18 о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2021 года

Мамай ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мамай С.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей, подробно изложенных в приговоре.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворен частично.

Взыскано с Мамай С.В. в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей, а также судебные издержки в сумме "данные изъяты" рублей.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 года обжалуемый приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей прекратить производство по жалобе в связи со смертью Мамай С.В, мнение адвоката Поломошнова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мамай С.В. признан виновным в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Поломошнов Д.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного Мамай С.В. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Мамай С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Полагает, "данные изъяты" рублей, которые Мамай С.В. перевел с карты своей бывшей жены ФИО6 на свою карту, являлись совместно нажитым имуществом, следовательно, он не мог совершить кражу. Автор жалобы указывает, что Мамай С.В. и потерпевшая ФИО6 находились в браке до 6 августа 2019 года Отмечает, что в период с 2 по 21 августа 2019 года Мамай С.В. было переведено на карту потерпевшей ФИО6 "данные изъяты" рублей, а 23 августа 2019 года Мамай С.В. из ранее перечисленного совместно нажитого имущества в виде "данные изъяты" рублей перечислил его часть в размере "данные изъяты" рублей обратно на свою карту, так как являлся собственником указанных денежных средств. Адвокат указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки всем доводам стороны защиты. Отмечает, что на момент перечисления "данные изъяты" рублей имущество бывших супругов ФИО17 разделено не было. Полагает, что суд не обоснованно указал, что расценивает позицию подсудимого, как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности. Автор жалобы, ссылаясь на позиции Верховного Суда Российской Федерации, выражает несогласие с квалификацией действий осужденного Мамай С.В, поскольку у последнего отсутствовал корыстный умысел. Также указывает об отсутствии в действиях Мамай С.В. состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Просит судебные решения в отношении Мамай С.В. отменить, Мамай С.В. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Поломошнова Д.В. начальник кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края Гололобова Н.П. просит судебные решения в отношении Мамай С.В. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что адвокат Поломошнов Д.В, в защиту интересов осужденного Мамай С.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поддержал кассационную жалобу, указывая о невиновности Мамай С.В. и отсутствие в его действиях состава какого-либо преступления, судебная коллегия считает необходимым проверить в кассационном порядке законность приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 года в отношении Мамай ФИО20.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона (неправильное его применение) и (или) существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу не допущены.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, а также мотивы принятых решений.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Мамай С.В. соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах хищения с ее банковской карточки денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Вопреки доводам жалобы, какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами выемки, осмотра предметов (документов), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Также данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденного Мамай С.В, отрицавшего свою виновность в инкриминируемом преступлении.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Основания для признания доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, недопустимыми, отсутствуют.

Версия осужденного Мамай С.В. о его невиновности тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которое сомнений в правильности не вызывает.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Суд правильно квалифицировал действия Мамай С.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре. Основания для иной квалификации действий осужденного отсутствуют.

При назначении наказания Мамай С.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельства.

Назначенное Мамай С.В. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Мамай С.В.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 года в отношении Мамай ФИО21 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Поломошнова Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи