Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 7У-12360/2021[77-4955/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Шатовой Т.И, Асанова Р.Ф, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Береза ФИО19 о пересмотре приговора мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке N1 от 12 марта 2021 года и апелляционного постановления Донецкого городского суда Ростовской области от 16 августа 2021 года.

Приговором мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке N1 от 12 марта 2021 года

Береза ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Донецкого городского суда Ростовской области от 16 августа 2021 года обжалуемый приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, адвоката Коннова М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Береза П.П. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Береза П.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана. Полагает, что суды проигнорировали имеющиеся в материалах уголовного дела доказательство его невиновности в инкриминируемом ему преступлении. Обращает внимание на противоречивость показаний судебно-медицинского эксперта ФИО9 Указывает, что в суде апелляционной инстанции председательствующий судья отказалась оглашать протокол допроса эксперта ФИО9, а также необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для допроса в суде. Отмечает, что в обвинительным приговоре суд сослался на показания эксперта ФИО10 как доказательство вины Береза П.П, однако в судебном заседании данные показания не оглашались. Указывает о нарушении судами первой и апелляционной инстанций права на состязательность сторон, также отмечает, что суд выступил на стороне обвинения, нарушив положения ст. 15 УПК РФ. Полагает, что суд апелляционной инстанции безосновательно отклонил отвод, а также не дал оценки всем доводам апелляционной жалобы. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по данному уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу и. о. прокурора города Донецка Ростовской области Маслаков А.В. просит судебные решения в отношении Береза П.П. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Береза П.П. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО12, об обстоятельствах причинении ей легкого вреда здоровью бывшим мужем Береза П.П, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10

Вопреки доводам жалобы, какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, в том числе показаняй судебно-медицинского эксперта ФИО9, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Также данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденного Береза П.П, отрицавшего свою виновность в инкриминируемом преступлении.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Береза П.П. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам с приведением соответствующих мотивов.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон.

Также, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 января 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

В опровержение доводов кассационной жалобы суд в приговоре обоснованно указал, что выводы эксперта соответствуют изученной экспертом медицинской документации, осмотром экспертом самой потерпевшей, являются достаточно обоснованными и убедительными, проверены в судебном заседании непосредственно через допрос судебно-медицинского эксперта ФИО10 (т. 1 л. д. 251 -252), сторона защиты имела возможность участвовать в этом допросе и не поставила под сомнения выводы судебно-медицинского эксперта.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Береза П.П. инкриминируемого ему преступления.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Береза П.П. в содеянном, и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного Береза П.П. не имеется.

Наказание Береза П.П. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Береза П.П, суд обосновано учитывает наличие малолетнего сына.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Береза П.П. наказания в виде обязательных работ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Береза П.П. наказания за совершенное преступление как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе Береза П.П. доводам и обоснованно признал их несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного у судебной коллегии не имеется.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке N1 от 12 марта 2021 года и апелляционное постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 16 августа 2021 года в отношении Береза ФИО21 оставить без изменения, кассационную осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи