Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 7У-12378/2021[77-5052/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Шатовой Т.И, Асанова Р.Ф, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Айдарова ФИО15 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года.

Приговором Октябрьского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года

Айдаров ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ССР, без гражданства, судимый:

"данные изъяты"

осужден по:

- пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- ст. 30 ч. 3 пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Айдарову Л.Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Айдарову Л.Л. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Айдарову Л.Л. зачтено в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с 17 июня 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО14 и ФИО13, в отношении которых приговор не обжалуется.

В апелляционном порядке обжалуемый приговор не рассматривался.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей приговор оставить без изменения, осужденных Айдарова Л.Л. и Хадисова Б.У, адвокатов Минченко Е.А, Коннова М.Ю, Сухомлинова А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Айдаров Л.Л. признан виновным в совершении трех краж, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; а также в покушение на кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Айдаров Л.Л. выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, считает его подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым и подлежащим смягчению. Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что инкриминируемые ему преступления в отношении АО " "данные изъяты"" состояли из ряда тождественных преступных действий, совершаемые через короткие промежутки времени, путем изъятия имущества из одного и того же источника, одним и тем же способом, а также с единым умыслом. В связи с чем, его действия по преступлениям в отношении АО " "данные изъяты"" должны быть квалифицированы по одной статье - ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание, что указанное нарушение повлияло на исход дела не только в части квалификации его действий, но и в части назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания за преступление, предусмотренное пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО10), судом были нарушены требования ст. 6, 60, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что при назначении наказания по данному эпизоду, суд не мотивировал его суровость. Также отмечает, что совершенные им преступления отнесены к категории средней тяжести. Считает возможным, при назначении наказания, применить положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также заменить ему наказание на несвязанное с лишением свободы. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизодам в отношении АО " "данные изъяты"", наказание ему смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Октябрьского районного Волгоградской области Просвиров В.И. просит приговор в отношении Айдарова Л.Л. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор в отношении Айдарова Л.Л. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Айдаров Л.Л. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вина осужденного Айдарова Л.Л. в совершении преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором суда, установлена материалами уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не свидетельствуют о том, что действия Айдарова Л.Л. при хищении имущества АО " "данные изъяты"", были охвачены единым умыслом, поскольку решение о хищении имущества каждый раз было принято осужденным уже после окончания предыдущего хищения чужого имущества.

При указанных обстоятельствах квалификация действий осужденного Айдарова Л.Л. по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158; пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158; ст. 30 ч. 3 пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При этом приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Айдарова Л.Л. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Айдарову Л.Л. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Айдарову Л.Л. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно признал наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по преступлениям, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), признает, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, за каждое преступление, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Айдарову Л.Л, суд правомерно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Айдарова Л.Л, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены.

Утверждение осужденного о необходимости назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ является несостоятельным, поскольку назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом указанными в приговоре конкретными обстоятельствами дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Айдарова Л.Л. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Айдарову Л.Л. наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам Айдарова Л.Л, суд фактически обсудил возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ, указав, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также не усмотрев оснований для назначения менее строгого наказания. Таким образом, суд пришел к выводу, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, что исключает применение ст. 53.1 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что требования уголовного закона были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, оснований считать которое явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Айдарова Л.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года в отношении Айдарова ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи