Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-12678/2021[77-193/2022-(77-5238/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Степаненко В.В. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 июня 2020 года.

По приговору суда Степаненко В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" ФИО2 "адрес" "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" "данные изъяты" ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "данные изъяты"

осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 1161 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжаловался.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осуждённого Степаненко В.В. и в его защиту адвоката Дудченко Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Степаненко В.В. признан виновным и осужден за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов с угрозой применения насилия, опасного для жизни, а также за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, он же за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Степаненко В.В, ставя вопрос об отмене приговора по ч. 4 ст. 226 УК РФ ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Излагая показания потерпевшего ФИО20 и свидетеля ФИО10, которые, по мнению автора, противоречат друг другу, считает, что квалифицирующий признак по ч.4 ст. 226 УК РФ - "с угрозой применения насилия, опасного для жизни" органом предварительного следствия вменен по надуманным основаниям. Также утверждает, что нет доказательств, подтверждающих его виновность по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Просит об оправдании его в совершении указанных преступлений.

В возражениях на доводы кассационной жалобы осужденного заместитель Красносулинского городского прокурора Ростовской области Свитенко А.В. считает их несостоятельными, просит приговор в отношении Степаненко В.В. оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам, судебной коллегией не установлено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Степаненко В.В. совершил преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Несмотря на отрицание Степаненко В.В. свои вины в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов с угрозой применения насилия, опасного для жизни, а также в применении насилия, неопасного для жизни и здоровья представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, выводы суда о его виновности в совершении указанных преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и приведённых в приговоре, а именно: - показаниях потерпевшего ФИО20 и свидетеля ФИО10 - сотрудников патрульно-постовой службы полиции, находившихся в пешем патруле на улицах г.."адрес", из которых следует, что Степаненко В.В. внезапно подошел во дворе "адрес" "адрес" к сотруднику полиции ФИО22 и, приставив к его шее оружие, схожее с боевым пистолетом, высказал ему угрозу убийством и потребовал передачи ему табельного оружия и боеприпасов, а когда ФИО23 оказал ему сопротивление и стал вызывать помощь по рации, то ударил его ногой в лицо; вопреки доводам жалобы осужденного показания потерпевшего ФИО24 и свидетеля ФИО25 существенных противоречий не имеют, они согласуются между собой и с иными показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, с другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вблизи "адрес" г.."адрес" был обнаружен пистолет; заключениями баллистических экспертиз N N, N, согласно которым представленный на экспертизу пистолет является пневматическим газобаллонным пистолетом иностранного производства "данные изъяты" пистолет пригоден для производства выстрелов; с данными, полученными в ходе обыска в жилище Степаненко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружена упаковка от вышеуказанного пневматического пистолета и футляр с металлическими шариками "данные изъяты" "данные изъяты", согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" сотрудник полиции ФИО26 был

осмотрен врачом, ему поставлен диагноз - ушиб верхней губы, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам суд дал полную, всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По преступлению, предусмотренному ст. 1161 УК РФ, доказанность вины и квалификация действий осужденным не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицировал действия осуждённого Степаненко В.В. по п. "б" ч. 4 ст. 226, ч. 1 ст. 318, ст. 1161УК РФ.

Оснований для оправдания осуждённого по п. "б" ч. 4 ст. 226, ч. 1 ст. 318 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам установленным органом предварительного следствия и судом, признанных судом доказанными.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (пункт "б" части четвертой статьи 226 УК РФ) следует считать оконченным с момента нападения с целью завладения этими предметами, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия.

Ответственность по ч. 1 ст. 318 УК РФ наступает за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление считается оконченным в момент применения физического насилия.

Субъективная сторона указанных преступлений характеризуется прямым умыслом.

Материалами дела установлено, что потерпевший ФИО27 являясь штатным сотрудником полиции, был одет в форменную одежду и находился при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка. Совершение на него нападения с очевидностью для осужденного Степаненко В.В. было сопряжено с воспрепятствованием его законной деятельности по охране общественного порядка.

О наличии у Степаненко В.В. прямого умысла на хищение огнестрельного оружия у сотрудника полиции ФИО28 с угрозой применения насилия, опасного для жизни представителя правоохранительного органа и на применение в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего свидетельствуют факты приставления к его шее пневматического пистолета, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, воспринятого потерпевшим, как угрозу его жизни и здоровью, а также нанесение удара ногой в область лица потерпевшего, причинившего физическую боль потерпевшему.

Наказание Степаненко В.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы на определённый срок по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных деяний.

Учитывая размер, назначенного Степаненко В.В. наказания, а также не назначение ему дополнительных видов наказаний, его нельзя признать чрезмерно строгим, не отвечающим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для изменения состоявшегося по делу приговора по доводам кассационной жалобы осуждённого Степаненко В.В. не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Степаненко В.В. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: