Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 7У-12772/2021[77-4961/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Сулейманова Б.Х. о пересмотре приговора Успенского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2021 года, согласно которым

Сулейманов ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ - на срок 8 лет;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ - на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Сулейманову Б.Х. назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Сулейманов Б.Х, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного закона. Ссылаясь на собственный анализ фактических обстоятельств дела, автор жалобы указывает об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Полагает, что при назначении наказания судом не в должной мере учтено совершение им преступлений впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению осуждённого, а также иные данные о его личности, в том числе состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери, нуждающейся в уходе, свидетельствуют о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Сулейманова Б.Х. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Патрушевой Ю.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Сулейманов Б.Х. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств, совершённом в значительном размере.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Постановленный в отношении Сулейманова Б.Х. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, а утверждение осуждённого об обратном является необоснованным.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о виновности Сулейманова Б.Х. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого Сулейманова Б.Х, полностью признавшего свою вину, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Сулейманова Б.Х. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал содеянное Сулеймановым Б.Х. по ч. 1 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Содержащийся в кассационной жалобе довод об отсутствии умысла на незаконный сбыт ФИО10 наркотического средства в значительном размере, не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит материалам уголовного дела, согласно которым Сулейманов Б.Х. дважды - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО10 денежные средства за переданные ей наркотические средства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сулейманову Б.Х. по каждому преступлению, судом признаны активное способствованию расследованию и раскрытию преступлений, совершение преступлений впервые, раскаяние в содеянном и признание вины, состояние здоровья осуждённого, наличие на иждивении престарелой матери, то есть все названные автором жалобы обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Эти данные в их совокупности позволили суду не назначать осуждённому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности Сулейманова Б.Х, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем Сулейманов Б.Х. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Что же касается ссылки автора жалобы на ухудшение состояния его здоровья в период отбывания наказания, то данное обстоятельство, само по себе не ставит под сомнение законность постановленного приговора. Вопрос о возможности освобождения Сулейманова Б.Х от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ может быть разрешён в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме, в том числе в отношении других осуждённых по данному уголовному делу в ревизионном порядке.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осуждённого, не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и только в пределах, изложенных в них доводов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", с учётом взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначении обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

При наказании наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов Б.Х. осуждён к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - на срок 6 лет; ч. 1 ст. 228 УК РФ - на срок 6 месяцев. Окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке указанный приговор отменён ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда. Основаниями, послужившими для отмены приговора, явились допущенные противоречия в описательно-мотивировочной части при квалификации действий Сулейманова Б.Х.

При этом выводов о мягкости назначенного Сулейманову Б.Х. наказания, как по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, в том числе о необоснованности применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ, решение суда второй инстанции не содержит, равно как и апелляционное представление прокурора по этому основанию не приносилось.

При новом рассмотрении дела наказание Сулейманову Б.Х. по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет, а также не усмотрено оснований для назначения осуждённому наказания с применением ст. 64 УК РФ, что не соответствует вышеприведённым требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, поскольку приговор в отношении Сулейманова Б.Х. от ДД.ММ.ГГГГ был отменён судом второй инстанции исключительно ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а не в связи с несправедливостью приговора и чрезмерной мягкостью назначенного осуждённому наказания, то при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции не вправе был усилить осуждённому наказание по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, то есть назначить более строгое наказание, чем ранее было ему назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, не устранённые при пересмотре дела в апелляционном порядке, признаются судебной коллегией существенными, повлиявшими на исход дела, в частности на справедливость назначенного Сулейманову Б.Х. наказания, что, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, является безусловным основанием для изменения состоявшихся судебных решений путём исключения из приговора и апелляционного определения указания об отсутствии оснований для применения к Сулейманову Б.Х. положений ст. 64 УК РФ, смягчения назначенного осуждённому наказания, как по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, так и окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2021 года в отношении Сулейманова ФИО20 изменить.

Назначить Сулейманову Б.Х. наказание по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 лет.

Окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное Сулейманову Б.Х. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчить до 6 лет 2 месяцев.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Сулейманова Б.Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: