Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-12776/2021[77-248/2022-(77-5293/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В.

с участием переводчика ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нигматова Х.А.у. на приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 г.

По приговору суда Нигматов Х.А.у ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

По этому же приговору осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 г. вышеуказанный приговор в отношении Нигматова Х.А.у. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденного Нигматова Х.А.у. и его адвоката Охрименко М.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Нигматов Х.А.у. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нигматов Х.А.у, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора и апелляционного определения ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: его пояснения после задержания, данные им добровольно до возбуждения уголовного дела, в которых он полностью признал себя виновным и предоставил сотрудникам правоохранительного органа информацию об обстоятельствах совершенного преступления в составе группы лиц, имеющую значение для дела, в связи с чем просит признать ему в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной, применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного начальник кассационного отдела уголовно-судебного управления Краснодарской краевой прокуратуры Гололобова Н.П. полагает, что состоявшиеся в отношении Нигматова Х.А.у. приговор и апелляционное определение, являются законными, обоснованными и справедливыми, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Нигматов Х.А.у. совершил преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Нигматова Х.А.у. в совершении особо тяжкого преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и приведенных в приговоре, а именно показаниями осужденного ФИО2, не отрицавшего свою причастность и виновность в совершении данного преступления, изобличившего в совершении данного преступления других соучастников, а том числе Нигматова, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и других свуидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключение судебно-химической экспертизы и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Всем исследованным доказательствам суд дал полную, всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицировал действия осужденного Нигматова Х.А.у. по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ. При этом в кассационное жалобе осужденным не оспариваются доказанность вины и квалификация содеянного.

Вопреки доводам жалобы, наказание Нигматову Х.А.у. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, за совершение которого он признан виновным и осужден, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельства, смягчающего наказание, каковым признано в силу ч. 2 ст.61 УК РФ - "совершение преступления впервые"; отсутствия отягчающих обстоятельств, в результате чего суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы на определенный срок по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст.62, ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для признания Нигматову Х.А.у. смягчающим наказание обстоятельством - явку с повинной не имеется, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам совершенного преступления, которое было выявлено и пресечено в результате оперативных действий сотрудников правоохранительных органов, в момент остановки транспортного средства, в котором Нигматов и иное лицо перевозили в целях сбыта наркотическое средство, в особо крупном размере. При таких обстоятельствах отсутствует необходимое условие для явки с повинной - добровольность сделанного сообщения о совершаемом или совершенном преступлении, а не под тяжестью улик, изобличающих осужденного. Отсутствуют основания и для признания данных пояснений Нигматова в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как раскрытие преступления было осуществлено сотрудниками полиции в момент задержания Нигматова и иного соучастника, а активного способствования в расследовании данного преступления Нигматов участия не принимал, отрицая свою причастность к данному деянию.

Назначенное Нигматову Х.А.у. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ наказание, при санкции статьи уголовного закона от 15 лет лишения свободы, неназначение осужденному дополнительных видов наказаний в виде штрафа до одного млн руб. и лишения права занимать определенные должности, заниматься определенными видами деятельности, то его нельзя признать чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости. Каких-либо смягчающих обстоятельств, которые можно было бы признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия. Оснований для смягчения наказания по доводам жалобы осужденного, не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания осужденному судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Нигматова Х.А.у ФИО5 на приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 г. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: