Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-12805/2021[77-4786/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л.

с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, подозреваемого ФИО8 и его защитника - адвоката Гончаровой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по кассационной жалобе защитника подозреваемого ФИО8 - адвоката Гончаровой С.В. на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю и разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2020 года, которым указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы ФИО8 о пересмотре постановления Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2020 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2021 года кассационная жалоба защитника подозреваемого ФИО8 - адвоката Гончаровой С.В. с материалом судебного производства передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления подозреваемого ФИО8 и его защитника - адвоката Гончаровой С.В, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года удовлетворено ходатайство руководителя Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю и разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2020 года постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов Ковалева Д.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные решения по причине их незаконности, направить материал на новое рассмотрение. Указывает, что уголовное дело N было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту неуплаты налогов, сборов и взносов за период ДД.ММ.ГГГГ годов в размере "данные изъяты" рубля, при этом срок привлечения ФИО8 к уголовной ответственности за данное преступление истёк в ДД.ММ.ГГГГ года. Следователем неоднократно принимались решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ДД.ММ.ГГГГ следователь прекратил уголовное дело на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что в силу части 3 статьи 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному делу возможно лишь до истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности. Обращает внимание на то обстоятельство, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ внесены изменения в статью 199 УК РФ, в соответствии с которыми крупным размером признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трёх финансовых лет подряд "данные изъяты" рублей, таки образом совершённое ФИО8 деяние перестало быть общественно опасным.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление сторон, судебная коллегия находит, что по данному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу.

Такие нарушения закона имели место по настоящему судебному производству при рассмотрении судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть судебные решения признаются таковыми, если они постановлены в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основаны на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно части 11 статьи 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 1251 и 2141 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Их представленных материалов видно, что в отношении директора ООО " "данные изъяты"" ФИО8 по факту уклонения от уплаты налогов и сборов с организации, составляющих за период в пределах трёх финансовых лет подряд в сумме "данные изъяты" рублей путем предоставления в межрайонную ИФНС России N по "адрес" налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в них заведомо ложными сведениями, постановлением следователя Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 199 УК РФ.

По итогам предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следователь принял решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО8 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В дальнейшем в связи с неполнотой предварительного следствия решения о прекращении уголовного дела неоднократно отменялись в порядке ведомственного процессуального контроля и по результатам расследования вновь принимались решения о прекращении уголовного дела по аналогичным основаниям.

Позднее, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заместитель прокурора "адрес" постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внёс требование к руководителю Кропоткинского МРСО СУ СК РФ об устранении допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу нарушений статей 6, 61, 21, 73 УПК РФ в связи с наличием в материалах указанного дела заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N (судебных бухгалтерских экспертиз), выводы которых содержат противоречия относительно процентного соотношения доли не исчисленного и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО " "данные изъяты"" за период ДД.ММ.ГГГГ года к общей сумме налогов и сборов.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении данного уголовного дела на основании статей 214 и 2141 УПК РФ, Судья Кропоткинского городского суда "адрес" при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, проверив по представленным в суд материалам законность и обоснованность заявленного ходатайства, установил, что в рамках предварительного расследования по одинаковому объему материалов уголовного дела были назначены и проведены две бухгалтерские экспертизы, выводы которых противоречат друг другу, пришёл к выводу о том, что ходатайство следователя основано на объективных данных, имеющихся в материалах дела и, что при наличии содержащихся в выводах экспертов противоречий с целью их устранения необходимо провести дополнительную судебно-бухгалтерской экспертизу, и в этой связи принял решение об удовлетворении ходатайства следователя и разрешилотмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела N.

Между тем, судом при разрешении названного ходатайства не были учтены положения, предусмотренные частью статьи 214 УПК РФ о недопустимости возобновления производства по уголовному делу, если сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, а также ряд правовых позиций Конституционного Суда РФ по данному вопросу, в том числе и о недопустимости произвольного возобновления прекращенного уголовного дела, а также и многократности его возобновления по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведённого расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.

По настоящему делу сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли в ДД.ММ.ГГГГ году.

Обосновывая свое решение в этой части, суд сослался на требования закона о возможности прекращения уголовного дела вследствие истечения сроков давности лишь при согласии на то обвиняемого, чего не было по настоящему делу. При этом судом оставлено без внимания, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела ФИО8 не обжаловал.

Оставлено судом без внимания и то, что данное уголовное дело было прекращено названным постановлением следователя, вследствие отсутствия состава преступления в действиях ФИО8 (на что согласия подозреваемого не требовалось), т. е. по реабилитирующим основаниям, и ухудшать его положение возобновлением производства по уголовному делу за рамками истекших сроков давности было недопустимо.

Несмотря на то, что суд при разрешении ходатайств в порядке статьи 214 УПК РФ не входит в обсуждение вопросов применения положений статьи 10 УК РФ, доводы адвоката в этой части все же заслуживают внимания.

Так, на момент принятия решения (ДД.ММ.ГГГГ) об отмене указанного постановления следователя, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ были внесены изменения в примечание к статье 199 УК РФ и крупным размером постановлено считать сумму налогов, превышающую за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, в то время как ФИО8 была инкриминирована сумма в размере "данные изъяты" рубля, что исключало в его действиях наличие состава преступления и данное обстоятельство было очевидным для суда.

О тщетности многократно пролонгированной процедуры возобновления производства по настоящему уголовному делу свидетельствует и то обстоятельство, что после принятия названного судом решения, органами следствия вновь ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N, возбужденное в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку сумма не исчисленного и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО " "данные изъяты"" за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год составляет "данные изъяты" рублей и не превышает "данные изъяты" рублей, образующего крупный размер в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. И, как следует из содержания указанного постановления следователя, обстоятельства противоречивости выводов, содержащихся в судебно-бухгалтерских экспертизах, никто не выяснял.

Названное постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ никоим образом не нивелирует незаконность постановленных по делу судебных решений, что, соответственно требует устранения допущенных нарушений закона при разрешении судом ходатайства, поданного в порядке статьи 214 УПК РФ.

Все вышеизложенное было оставлено без внимания и судом апелляционной инстанции, не усмотревшей оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при рассмотрении настоящего судебного материала были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что не могло не повлиять на исход дела, ввиду нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных статьёй 61 УПК РФ и, что в силу положений части 1 статьи 401.15 УПК РФ служит основанием для отмены апелляционного постановления с передачей материалов на новое апелляционное разбирательство в Краснодарский краевой суд, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение закона, возможно устранить при новом апелляционном рассмотрении.

В связи с тем, что судебные решения отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального законодательства, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом апелляционной инстанции, в ходе которого следует учесть обстоятельства, изложенные в данном кассационном определении, надлежащим образом проверить позицию заявителя, дать ей соответствующую оценку и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, частью 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2020 года отменить и передать материалы дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд иным составом суда.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи М.Г. Караулов

С.С. Ляшев