Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-12813/2021[77-237/2022-(77-5282/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю.

с участием переводчика ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Пахлавуни Г.Л. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2021 года.

По приговору суда Саакян С.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2021 года указанный приговор в отношении Саакяна С.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденного Саакяна С.С, в его защиту адвоката Пахлавуни Г.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Сокол А.Ю, полагавшей приговор и апелляционное постановление не подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

Саакян С.С. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом.

В кассационной жалобе адвокат Пахлавуни Г.Л. в защиту осужденного Саакяна С.С, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе судебного следствия потерпевшим ФИО9 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Саакяна, поскольку они примирились и последний оплатил ему лечение; в настоящее время здоровье потерпевшего ФИО17 полностью восстановилось, претензий он к Саакяну не имеет. Судом не учтено, что осужденный и потерпевший являются родственниками, Саакян ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей. Считает, что цели наказания, установленные уголовным законом, достигнуты, у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении его подзащитного, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не была признана исключительной в соответствии со ст. 64 УК РФ. Выражает не согласие с выводом суда о том, что свидетельством повышенной общественной опасностью преступления является причиненный имущественный ущерб владельцам автомобиля и торгового павильона, так как Саакяну со стороны владельцев автомобиля и павильона имущественных претензий не предъявлялось. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить уголовное дело в отношении подзащитного в связи с примирением сторон или применить к нему положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката исполняющий обязанности кассационного отдела прокуратуры Краснодарского края Верстунина Л.В, оснований для изменения приговора и апелляционного постановления не усматривает.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам, судебной коллегией не установлено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Саакян С.С. совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу. Выводы суда о виновности Саакяна С.С. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, специалистов ФИО14, ФИО15, актом медицинского освидетельствования водителя Саакяна С.С... согласно которому у него установлено состояние наркотического опьянения и другими доказательствами, приведенными в приговоре, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Действиям осуждённого Саакяна С.С. судом дана верная квалификация, и осужденным и его адвокатом не оспаривается.

Касаясь доводов жалобы адвоката о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, поскольку судом отказано в прекращении уголовного дела в отношении Саакяна С.С, то с ними нельзя согласиться. Суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении Саакяна С.С. по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, исходя из обстоятельств совершенного преступления, так как преступными действиями Саакяна С.С. причинен не только вред здоровью пассажира ФИО11, но и причинен ущерб имуществу ФИО13, а также затронуты интересы общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. При этом судом учтено, что вред, причиненный ФИО13, обществу и государству осужденным не заглажен. В случае прекращения уголовного дела по основанию примирения сторон будут нарушены основополагающие принципы уголовного закона -неотвратимости наказания и справедливости, а цели наказания, установленные ст. 6, 43 УК РФ не будут достигнуты. Все эти обстоятельства при отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО11, осужденного и его защитника о прекращении уголовного дела за примирением сторон, были мотивированно учтены судом.

Требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании судом не допущено, сторонам предоставлены равные возможности для реализации ими своих прав и осуществления своих обязанностей. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении дела, не имеется.

При назначении наказания Саакяну С.С. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе те, на которые ссылается в жалобе адвокат, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о назначении реального наказания в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, мотивированно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Назначение наказания с применением статьи 64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Однако, такие обстоятельства по данному делу не установлены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Пахлавуни Г.Л. в защиту осужденного Саакяна С.С. о пересмотре приговора Абинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: