Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-13141/2021[77-28/2022-(77-5046/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Асанова Р.Ф. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Кострицкого Б.В. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление защитника Хабаевой Л.Т. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2020 года Кострицкий ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе осужденный Кострицкий Б.В, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что в качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающих обстоятельств не установлено, однако при этом не рассмотрена возможность применения ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить наказание с учетом вышеуказанных норм уголовного закона.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Темрюкского района Краснодарского края Наумов П.П. полагает приведенные в жалобе доводы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По приговору суда Кострицкий Б.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании подсудимый Кострицкий Б.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя и защитника уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного закона, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Кострицкого Б.В. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях Кострицкого Б.В. признаков состава преступления и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении Кострицкого Б.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Уголовный закон, в частности ч. 3 ст. 60 УК РФ, предписывает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако указанные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, назначая Кострицкому Б.В. наказание суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по "адрес" был остановлен Кострицкий Б.В, который вытащил из правого кармана своей куртки сверток синего цвета и выбросил его на обочину дороги.

В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят данный сверток из изоляционной ленты, в котором находилось два полимерных пакета: с порошкообразным веществом массой 0, 43 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а также с измельченным растительным веществом массой 0, 46 грамм, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное индола.

В ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте Кострицкий Б.В. дал подробные и исчерпывающие показания об обстоятельствах незаконного приобретения им изъятого наркотического средства, то есть сообщил сведения, до этого не известные органам расследования.

Объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что до сообщения Кострицким Б.В. указанной выше информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном и крупном размерах, из материалов дела не усматривается.

Сообщенные Кострицким Б.В. сведения нашли свое отражение в обвинительном заключении, а по результатам рассмотрения уголовного дела судом, и в обвинительном приговоре в отношении Кострицкого Б.В. при описании преступного деяния по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

Однако в нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления Кострицким Б.В, в связи с чем назначил наказание без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наличие вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют судебной коллегии признать их в совокупности исключительными и применить к Кострицкому Б.В. положения ст. 64 УК РФ.

В связи с этим постановленный в отношении осужденного приговор подлежит изменению, а назначенное ему по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание - смягчению с применением положений ст. 64 УК РФ.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения наказания Кострицкому Б.В. без применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Кострицкого Б.В. удовлетворить частично.

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2020 года в отношении Кострицкого ФИО11 изменить:

- смягчить наказание, назначенное Кострицкому Б.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи