Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-13184/2021[77-154/2022-(77-5199/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года.

По приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года

Габатаев ФИО13 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (неотбытая часть наказания виде обязательных работ составляет 40 часов), осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- пп. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - на срок 1 год;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Габатаеву У.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание Габатаеву У.С. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 5 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Габатаеву У.С. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба, предъявленные прокурором, удовлетворены полностью. С осуждённого Габатаева У.С. в пользу Краснодарского территориального фонда ОМС взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты"

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Краснодарского края Гвоздев П.Ю. выражает несогласие с апелляционным определением, считая его незаконным ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного Габатаевым У.С, автор представления утверждает, что признанные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства не относятся к исключительным обстоятельствам, связанным с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволяли суду назначить осуждённому Габатаеву У.С. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела. Считает, что при решении вопроса о назначении наказания судом не в должной мере учтены данные о личности осуждённого и фактические обстоятельства уголовного дела, согласно которым преступление направлено против жизни человека, а в результате совершённого преступления могли наступить тяжкие последствия в виде смерти ФИО7 Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения уголовного закона, по мнению прокурора, являются существенными, повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения. Просит апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

В возражениях на кассационное представление прокурора осуждённый Габатаев У.С. указывает на необоснованность приведённых в нём доводов, в связи с чем просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление прокурора Яновской Е.М. в поддержку доводов кассационного представления, а также мнения осуждённого Габатаева У.С. (путём использования видео-конференц-связи) и адвоката Тесленко А.Б, полагавших необходимым кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Габатаев У.С. признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённом из хулиганских побуждений с применением оружия, а также в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме, в том числе в отношении других осуждённых по данному уголовному делу в ревизионном порядке.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

По данному делу допущено существенное нарушение закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Габатаев У.С, находясь возле ночного клуба "Винегрет", в ходе словесного конфликта с ФИО10 произвёл один выстрел из травматического пистолета, чем причинил ему повреждение в виде пулевого ранения левого бедра, квалифицирующееся как лёгкий вред здоровью. Он же, ДД.ММ.ГГГГ при входе в ночной клуб "Винегрет", был остановлен контролёрами ФИО7 и ФИО11, в связи с чем по данному поводу между Габатаевым У.С. и ФИО7 произошёл словесный конфликт. После этого Габатаев У.С. достал травматический пистолет, произвёл в ФИО7 с близкого расстояния не менее 5 выстрелов, целясь в область жизненно важных органов - голову и верхнюю часть височной области, причинив ему лёгкий вред здоровью, однако действия Габатаев У.С, направленные на убийство ФИО7 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду оказанного потерпевшим активного сопротивления и прибытия к месту происшествия посторонних людей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года приговор в отношении Габатаева У.С. оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Мотивируя своё решение, судебная коллегия сослалась на признанные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, в том числе добровольное возмещение Габатаевым У.С. морального вреда и материального ущерба потерпевшим, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка - инвалида, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также то, что он является единственным кормильцем в семье. Совокупность указанных выше обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, по мнению судебной коллегии, позволили суду сделать вывод о возможности применения к Габатаеву У.С. положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии со ст. 64 УК РФ суд может (но не обязан) назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией Особенной части уголовного закона или назначить иной более мягкий вид основного наказания, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Во всяком случае, мотивы принятого судом решения должны содержаться в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждаться исследованными

Между тем совокупность признанных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции, не является теми исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение Габатаеву У.С. более мягкого наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В нарушение требований ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, суды не приняли во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, совершение Габатаевым У.С. особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, личность осуждённого, а также не в достаточной степени учли, что в результате преступления могли наступить необратимые последствия в виде смерти ФИО14, на что обоснованно обращено внимание в кассационном представлении прокурора.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Габатаев У.С. имеет непогашенную судимость по ст. 2641 УК РФ, назначенное наказание в виде обязательных работ им не отбыто, выражает несогласие с обоснованностью осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на неосторожность своих действий и отсутствие в приговоре доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на совершение убийства.

Не дана судами оценка и фактическим обстоятельствам дела, согласно которым 1 декабря 2019 года осуждённый прибыл в ночной клуб "Винегрет" с оружием, где выстрелил в посетителя ФИО10 Спустя несколько дней вновь пытался пройти в указанный ночной клуб с травматическим пистолетом и, не выполнив законные требования контролёра ФИО7 о необходимости покинуть заведение, произвёл 5 выстрелов в жизненно важные органы потерпевшего, в том числе и в голову, пытаясь лишить его жизни.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Таким образом, в судебных решениях не приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу, что установленная совокупность смягчающих обстоятельств существенно уменьшила степень общественной опасности совершённого Габатаевым У.С. преступления, направленного против основополагающего права человека на жизнь, закреплённого в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции РФ.

Кроме того, признавая предъявленный прокурором в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края иск о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевших ФИО10 и ФИО7 в размере "данные изъяты" соответственно, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из виновности осуждённого в содеянном и размером затраченных средств на лечение потерпевших, подтверждённым справками из лечебного учреждения.

Вместе с тем, порядок возмещения расходов на оплату медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется нормами Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", согласно которому иск о возмещении таких расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, гражданские иски предъявлены прокурором в интересах страховых медицинских организаций, которые к участию в деле не привлекались.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

С учётом изложенного, предъявленные прокурором гражданские иски к осуждённому не подлежали рассмотрению в ходе производства по делу, однако при рассмотрении дела в апелляционном порядке указанным обстоятельствам судом второй инстанции надлежащая оценка не дана.

Принимая во внимание, что существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, и не устранённые при пересмотре дела в апелляционном порядке, повлияли на исход дела, в частности на справедливость назначенного осуждённому Габатаеву У.С. и на решение по гражданским искам, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение отменить и передать уголовное дело в отношении Габатаева У.С. на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается отмена в кассационном порядке состоявшихся судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, не истёк, поскольку обжалуемый приговор вступил в законную силу 13 июля 2021 года.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, дать обоснованную оценку доводам апелляционного представления на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года в отношении Габатаева У.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года в отношении Габатаева ФИО15 отменить.

Передать уголовное дело в отношении Габатаева У.С. на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, но иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: