Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-13901/2021[77-635/2022-(77-5680/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизых А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе осуждённого Куценко Е.А. и представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2021 года, в соответствии с которым

Куценко ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

В кассационной жалобе осуждё ФИО3 ФИО1, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд, хотя и признал смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также состояние его здоровья, однако не в должной мере учёл их при назначении наказания. Заявляет, что при повторном рассмотрении дела судом не были выполнены указания суда кассационной инстанции, что повлекло назначение ему максимального наказания без учёта требований ст. 6, 60, 62, 66 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание до 9 лет лишения свободы.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным ввиду существенных нарушений уголовного закона. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации действий осуждённого, автор представления указывает, что суд, хотя и сослался в приговоре на положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако фактически назначил Куценко Е.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет без учёта установленных в судебном заседании иных смягчающих обстоятельств, в том числе наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца. Совокупность указанных обстоятельств, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, по мнению прокурора, свидетельствует о нарушении судом требований ст. 6, 60 УК РФ и несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, смягчить Куценко Е.А. наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Куценко Е.А. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Викторова В.В. в поддержку доводов кассационных жалобы и представления, а также заключение прокурора Некоз С.М, полагавшей необходимым кассационное представление удовлетворить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Куценко Е.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Постановленный в отношении осуждённого Куценко Е.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности по каждому эпизоду преступлений.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого Куценко Е.А, полностью признавшего свою вину, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Куценко Е.А. и верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, что не оспаривается в кассационных жалобе и представлении.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осуждённому определено отбывать наказание, судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку при его постановлении суд не в полной мере учёл положения ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, названным в ст. 299 данного Кодекса.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части данного Кодекса.

В соответствии ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Санкция ч. 5 ст. 2281 УК РФ, по которой осуждён Куценко Е.А, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет либо пожизненное лишение свободы.

Как усматривается из приговора, при назначении Куценко Е.А. наказания, суд руководствовался положениями ст. 62, 66 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, правила ч. 3 ст. 62 УК РФ о неприменении положений ч. 1 этой статьи не распространяются на лиц, которым в силу закона не назначается пожизненное лишение свободы, к числу которых относятся лица, совершившие неоконченные преступления.

Следовательно, максимально возможное наказание, которое могло бы быть назначено Куценко Е.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ при последовательном применении ч. 1 ст. 62 и 3 ст. 66 УК РФ, составляет 10 лет лишения свободы.

Однако эти нормы уголовного закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не были должным образом реализованы, на что обоснованно обращено внимание в кассационных жалобе осуждённого и представлении прокурора.

При назначении осуждённому наказания, помимо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд принял во внимание данные о личности Куценко Е.А, который ранее не судим, признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, а также учёл состояние здоровья его и отца.

В связи с наличием по делу данного смягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при решении вопроса о размере наказания в отношении осуждённого судебная коллегия руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также принимает во внимание иные смягчающие обстоятельства, совокупность которых приведена в приговоре.

При таких обстоятельствах, назначенное Куценко Е.А. наказание является чрезмерно суровым, не соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, данным о личности осуждённого и не свидетельствует о надлежащем учёте судом первой инстанции правил назначения наказания, установленных законом.

Допущенные судом нарушения уголовного закона признаются судебной коллегией существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на справедливость размера назначенного осуждённому Куценко Е.А. наказания, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются основанием для изменения приговора в кассационном порядке путём смягчения размера назначенного осуждённому наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2021 года в отношении Куценко ФИО20 изменить.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Куценко Е.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, смягчить до 9 лет 9 месяцев.

В остальном приговор отношении Куценко Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: