Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 7У-9990/2021[77-3854/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Омарова О.М. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ларионов В.А. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 1 сентября 2020 года, которыми

Ларионов В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания временя нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе гражданского иска и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 1 сентября 2020 года, вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденного Ларионова В.А, адвоката Патрушевой Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Ларионов В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившимся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ларионов В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами. Считает их незаконными и необоснованными, а назначенное наказание чрезмерно суровым, ввиду формального подхода к назначению наказания. Выводы суда, изложенные в приговоре противоречат фактическим обстоятельствам по делу, а обвинительный приговор построен на догадках и предположениях следствия и суда. Судом не мотивирован вывод об угрозе убийством, доказательств, что такие угрозы имели место быть суду не представлены. Кроме того обращает внимание, что в суде не исследовались нормативно-правовые акты определяющие степень обезображивания лица, а также не устанавливалось понятие "обезображивание лица". Также осужденный полагает недоказанным причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, доказательств суду не представлено. Заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ составлено врачами, не имевшими лицензии и не обладающими специальными познаниями, что ставит под сомнение законность проведенной экспертизы и выводов в ней. Полагает, что для установления тяжести нанесенного вреда здоровью потерпевшей, необходимо было провести повторную экспертизу и сравнить два заключения. Кроме того в обоснование довода о неверной степени нанесенного вреда здоровью потерпевшей приводит выдержки из медкарты ФИО8 из "Урюпинской ЦРБ" и обращает внимание, что врачом-травматологом сделан вывод о средней тяжести вреда здоровью. Утверждает, что нанесенные им телесные повреждения потерпевшей причинили вреда для ее здоровья, а также не повлекли за собой тяжких последствий.

Обращает внимание коллегии, что в содеянном он раскаивается, вину осознал. В настоящее время поддерживает дружеские отношения с потерпевшей, за причиненные телесные повреждения потерпевшая его простила.

Просит приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года изменить, переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 2 ст. 115 УК РФ, снизить сумму гражданского иска ФИО10

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Яшин Е.А. проводит анализ доводов жалобы и возражает против их удовлетворения. Просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Ларионова В.А. в преступлении, предусмотренном п. "з" ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Ларионова В.А. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Ларионов В.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут, находясь около подъезда N "адрес" по пер. Моховому в "адрес" совместно с ФИО10, в ходе разговора с последней, нанес своей правой рукой два удара ФИО10 в область головы слева.

После того как ФИО10 зашла в подъезд N названного жилого дома Ларионов В.А. проследовал за ней и нанес той еще не менее десяти ударов руками в область головы. Затем Ларионов В.А, взяв рукой ФИО10 за волосы, ударил её по три раза головой о входную дверь и трансформаторный щит. Далее разбил находившуюся у него в руке стеклянную бутылку и, используя осколок этой стеклянной бутылки в качестве оружия, нанес ФИО10 не менее четырёх ударов в область лица. После того, как ФИО10 левой рукой прикрыла своё лицо, Ларионов В.А, высказывая угрозы убийством, нанес еще не менее трёх ударов осколком бутылки по лицу и руке ФИО10В результате умышленных действий Ларионова В. А. потерпевшей ФИО10 были причинены телесные повреждения в области лица и левой кисти рук, которые квалифицируются как причинившие легкий и средней тяжести вред здоровью соответственно. Телесные повреждения на лице ФИО10 являются неизгладимыми и с учетом их характера и локализации повлекли обезображивание лица.

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 55 минут, находясь в подъезде по вышеуказанному адресу, будучи недовольным действиями находившейся там ФИО11, пытавшейся воспрепятствовать нанесению им телесных повреждений ФИО10, с целью запугивания ФИО11, высказал угрозу убийством последней. При этом данную угрозу ФИО11, восприняла как реальную, поскольку Ларионов В.А. вел себя крайне агрессивно и держал в руке стеклянную бутылку.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанных преступлений основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства, при которых осужденный причинил телесные повреждения, подтверждаются показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО11

Количество, характер, локализация и степень тяжести причиненных осужденным потерпевшей телесных повреждений, а также их неизгладимость, подтверждаются результатами проведенных по делу экспертиз N 265о от 11 ноября 2019 года и N 564.

В соответствии с п. 13 постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Заключения экспертиз по настоящему делу научно обоснованы и мотивированны, выводы экспертов в заключениях противоречивыми не являются, при их назначении и проведении нормы УПК РФ не нарушены, выводы экспертов сомнений не вызывают.

Выводы суда об обезображивании лица потерпевшей основаны на общепринятых эстетических представлениях о красоте, привлекательности человеческого лица, а также количества, локализации и степени выраженности повреждений.

К своему выводу суд пришел с учетом фотографий потерпевшей, а также посредством ее непосредственного визуального восприятия в судебном заседании, а также с учетом показаний свидетелей относительно их отношения и отношения окружающих к повреждениям.

Также показаниями потерпевшей ФИО11 подтверждается то, что осужденный высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, которые исходя из того, что он вел себя агрессивно, держал в руках стеклянную бутылку и причинял телесные повреждения ФИО10, имелись основания воспринимать реально.

Показания потерпевших, свидетелей и осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, свидетелей, а также осужденного Ларионова В.А. в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Ларионову В.А, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденному Ларионову В.А. назначено правильно.

Гражданский иск о компенсации морального вреда был разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшей, исходя из требований разумности и справедливости и материального положения ответчика.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 1 сентября 2020 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 1 сентября 2020 года в отношении Ларионова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи