Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8а-15636/2021[88а-19462/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Малхасяну Б.Б, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействий) и решений.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения представителя административного истца МУП "Сочитеплоэнерго" - Жукова П.А, заинтересованного лицо Гамбурга М.Ш, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие "Сочитеплоэнерго" (далее МУП "Сочитеплоэнерго") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Малхасяну Б.Б, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Малхасян Б.Б, выражающееся в не окончании исполнительного производства N от 17 мая 2019 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; о признании незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи Малхасян Б.Б. об отказе в удовлетворении ходатайства от 10 ноября 2020 года; о признании незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи Малхасян Б.Б. об отказе в удовлетворении ходатайства от 3 декабря 2020 года и обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи Малхасян Б.Б. окончить исполнительное производство N от 17 мая 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 21 января 2021 года административные исковые требования МУП "Сочитеплоэнерго" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеназванным решением заинтересованное лицо Гамбург М.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого судаот 27 апреля 2021 года решение Центрального районного суда города Краснодара от 21 января 2021 года отменено с направлением административного дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Сочи.

В кассационной жалобе представитель административного истца просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года отменить. Указывает на то, что судом первой инстанции административное дело было рассмотрено с участием лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об их правах и обязанностях был разрешен районным судом. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела

Кассационная жалоба поступила в районный суд 8 июня 2021 года, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 18 июня 2021 года принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В материалы административного дела поступили письменные возражения заинтересованного лица Гамбурга М.Ш, в которых просит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела апелляционным судом были допущены такого характера нарушения.

Материалами дела установлено, что 20 ноября 2018 года решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края исковые требования Гамбурга М.Ш. к МУП "Сочитеплоэнерго" о перерасчете платы коммунальные услуги удовлетворены. МУП "Сочитеплоэнерго" обязано: произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, уменьшить размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, выдать заверенную расшифровку произведенного перерасчета, а также МУП "Сочитеплоэнерго" обязано обеспечить в помесячных платежных документах МУП города Сочи "ГорИВЦ" указание сведений по строке "отопление" и столбцу "объемный расход ОДПУ, Гкал" и сведений по строкам "тепл, энерг. (гв), Гкал" и "тепл, носит, (гв), куб.м" и столбцам "объемный расход ОДПУ", "суммарный объем в доме индивидуальное потребление)", "суммарный объем в доме (общедомовые нужды)", предусмотренное подпунктом "Е" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года.

Решение суда вступило в законную силу 18 апреля 2019 года, исполнительный лист выдан 7 мая 2019 года. 17 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Сочи возбуждено исполнительное производство N

Как следует из административного искового заявления, административным истцом заявлены требования о признании незаконными действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Малхасян Б.Б.

Между тем, материалами дела установлено, что на момент рассмотрения судом спора, исполнительное производство N было передано в производство судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Калайджян Р.А.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция, пришла к выводу, что судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Калайджян Р.А, в чьем производстве на момент рассмотрения дела судом находилось исполнительное производство N к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен не был. Соответствующий процессуальный документ в материалах дела отсутствует. Кроме того, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству исполнительное производство N от 17 мая 2019 года истребовано не было, материалы исполнительного производства судом не исследовались.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции такие выводы суда считает основанными на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 КАС РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 1 статьи 310 КАС РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях проверки наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды апелляционной инстанции должны путем исследования объяснений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств устанавливать, действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания либо действительно ли лицо, не владеющее языком, на котором ведется судопроизводство, было лишено права давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 января 2021 года (л.д.104-113) судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Калайджян Р.А. был привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика, в судебном заседании 21 января 2021 года высказал свою позицию по поводу заявленных требований (л.д.107-108). Вместе с тем, судом первой инстанции была предоставлена возможность судебному приставу предоставить исполнительное производство.

Таким образом, административное дело было рассмотрено судом первой инстанции с участием лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом первой инстанции.

Оценка указанных обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дана.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства и принципы, в соответствии с которыми является правильное рассмотрение административных дел, а также законность и справедливость при разрешении административных дел.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены, исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в ином составе судей, для рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.