Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8а-21034/2021[88а-23707/2021]

Дело Nа-179/2021

"адрес" 21.10.2021

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Монмаря Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по апелляционной жалобе ФИО4 г. ФИО2 на решение ФИО1 районного суда г. ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО10 к ФИО4 г. ФИО2, заинтересованное лицо - Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства ФИО4 г. ФИО2 о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, представителя ФИО10 по доверенности ФИО8, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО4 г. ФИО2 по доверенности Усенко Н.Н, просившего об оставлении апелляционного определения без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным изложенное в письменном сообщении МКУ г. ФИО2 "Центр информационного обеспечения градостроительной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N.2-01-15/38456 решение об отказе в исключении из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г. ФИО2 (ИСОГД г. ФИО2) сведений о нахождении земельного участка, расположенного по адресу: г. ФИО2, "адрес" "б" с кадастровым номером 23:49:0303001:226, в границах округа горно-санитарной охраны первой зоны. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав ФИО10 путем исключения указанных сведений из ИСОГД г. ФИО2.

В обоснование требований ФИО10 указал на то, что земельный участок, расположенный по адресу: г. ФИО2, "адрес" "б", с кадастровым номером 23:49:0303001:226, общей площадью 631 кв.м, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет на основании постановления ФИО1 "адрес" г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором аренды N упомянутый земельный участок предоставлен административному истцу для индивидуального жилищного строительства сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке ФИО10 возведено 2 жилых дома, право собственности на которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

В целях оформления земельного участка в собственность ФИО10 обратился в ФИО4 с заявлением об оказании муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 "адрес" г. ФИО2 принято решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303001:226 в связи с тем, что по данным ИСОГД г. ФИО2 таковой расположен в границах первой зоны округа горно-санитарной охраны.

ФИО10 направил в МКУ г. ФИО2 "Центр информационного обеспечения градостроительной деятельности" письмо, в котором просил исключить из ИСОГД г. ФИО2 сведения о нахождении земельного участка в границах первой зоны горно-санитарной охраны курорта.

Решением МКУ г. ФИО2 "Центр информационного обеспечения градостроительной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в исключении сведений из ИСОГД г. ФИО2. Отказ мотивирован тем, что Приказом Минздрава РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены границы округа горно-санитарной охраны Черноморского побережья "адрес" от Анапы до ФИО2, при этом отмена данного Приказа до пересмотра установленных границ горно-санитарной охраны невозможна. Кроме того, ФИО4 "адрес" и ФИО4 г. ФИО2 подготовлен проект округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения г. ФИО2.

ФИО10 считает отказ МКУ г. ФИО2 "Центр информационного обеспечения градостроительной деятельности" незаконным, поскольку, как на дату предоставления земельного участка в аренду, так и на дату строительства жилых домов и ввода их в эксплуатацию, проект горно-санитарных округов охраны г. ФИО2 не был разработан, соответствующие сведения в государственном кадастре недвижимости отсутствовали.

Решением ФИО1 районного суда г. ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен.

Суд признал незаконным отказ в исключении сведений из ИСОГД г. ФИО2 о нахождении земельного участка, расположенного по адресу: г. ФИО2, "адрес" "б", с кадастровым номером 23:49:0303001:226 в границах первой зоны горно-санаторной охраны курорта, изложенный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязал административного ответчика в лице Департамента архитектуры градостроительства и благоустройства ФИО4 г. ФИО2 устранить нарушения прав ФИО10 путем исключения в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу из ИСОГД г. ФИО2 вышеуказанных сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303001:226.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО1 районного суда г. ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в административном иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО10 просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального права, оставлении в силе решения районного суда.

Заявитель жалобы указывает на то, что административным ответчиком в материалы дела не представлен проект ООО "Геоминвод" зон горно-санитарной охраны ФИО2, а также копии решений, на основании которых данные сведения были внесены в ИСОГД.

По мнению заявителя жалобы, для признания земельного участка входящим в первую зону округа горно-санитарной охраны курорта необходимо согласование Правительства Российской Федерации с ФИО4 "адрес" и Министерством здравоохранения, а поскольку указанные согласования отсутствуют, проект не разработан и не утвержден, границы округа горно-санитарных охраны первой зоны не могли быть вынесены на местность.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены постановленного судебного акта.

В целях реализации конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Применительно к положениям статей 226, 227 КАС РФ юридически значимыми для разрешения дела обстоятельствами являются соответствие (несоответствие) закону оспариваемых действий (бездействия) должностного лица (публичного органа), факт нарушения таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд; в случае обоснованности административного иска также возможность восстановления нарушенного права административного истца способом, соответствующим виду судопроизводства, в котором разрешен спор.

Материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства, изложенные в административном иске.

Удовлетворяя требования административного иска, районный суд указал на то, что, поскольку до настоящего времени проект округов горно-санитарной охраны курорта федерального значения г. ФИО2 не утвержден в установленном законом порядке нормативно-правовым актом, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303001:226 не могут применяться какие-либо ограничения.

В этой связи районный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения административного иска и исключения из ИСОГД сведений о расположении земельного участка в границах первой зоны горно-санитарной охраны курорта.

Отменяя решение районного суда и отказывая в административном иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 23, 24, 5.1, 28, 56, 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 254 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 26 статьи 8 Устава муниципального образования город-курорт ФИО2 (принятого решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N), приказом Министерства здравоохранения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского побережья "адрес" от Анапы до ФИО2", постановлениями Президиума Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и Совета Министров Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта ФИО2", постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно - оздоровительных местностей и курортов Федерального значения", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях и отдельные законодательные акты Российской Федерации", решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО2", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 252-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия исходила из того, что ИСОГД г. ФИО2 не является первоисточником сведений о территориальном планировании, а лишь воспроизводит данные, содержащиеся в нормативных правовых актах, регулирующих вопросы градостроительства муниципального образования.

Удовлетворяя административный иск, районный суд фактически подменил собой орган местного самоуправления в части полномочий по ведению деятельности по созданию ИСОГД г. ФИО2, при том, что какие-либо изменения в градостроительную документацию г. ФИО2 в установленном законом порядке не вносились.

С выводами судебной коллегии надлежит согласиться.

Зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 части 1 градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вопросы установления, изменения, прекращения существования зон с особыми условиями использования территорий регламентированы положениями статьи 106 ЗК РФ.

По смыслу абзаца 1 части 1 статьи 106 ЗК РФ положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий возникает в силу федерального закона либо утверждается Правительством Российской Федерации.

Анализ приведенного правового регулирования свидетельствует о том, что информационные системы обеспечения градостроительной деятельности сами по себе не устанавливают зоны с особыми условиями использования территорий, а лишь отображают сведения о них, а возможное некорректное отображение в ИСОГД тех или иных сведений (либо их отсутствие) не имеет самостоятельного значения в вопросах реализации прав и исполнения обязанностей в земельных, градостроительных и иных правоотношениях.

В этой связи судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что административный истец избрал неверный способ защиты нарушенного, по его мнению права, которое с учетом содержания возникших правоотношений (вследствие отказа в предоставлении в собственность земельного участка) не может быть обеспечено удовлетворением заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обоснованных выводов судебной коллегии, их правильности не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.