Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8а-21555/2021[88а-23926/2021]

Дело Nа-4368/2020

"адрес" 23.11.2021

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Монмаря Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО6 на решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО6 к ГБУЗ "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения "адрес", Сочинскому филиалу ГБУЗ "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения "адрес" о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, административного истца ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ГБУЗ "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения "адрес" по доверенности - ФИО5, просившего об оставлении судебных актов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия Сочинского филиала ГБУЗ "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения "адрес" (наркологический диспансер), выразившиеся в постановке ФИО6 на профилактическое наблюдение. Обязать административного ответчика снять ФИО6 с профилактического наблюдения и предоставить ему допуск к деятельности, связанной с источником повешенной опасности.

В обоснование требований ФИО6 указал на то, что в связи с заменой водительского удостоверения, в сентябре 2019 в целях получения допуска к управлению автомобилем он обратился в наркологический диспансер.

Однако в ходе личного приема ФИО6 стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в наркологический диспансер с заявлением, в котором просил предоставить ему допуск к деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В ответ на обращение ФИО6 получил сообщение N ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 состоял на диспансерном наблюдении с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями. В марте 2015 снят с учета в связи с уклонением от наблюдения и отсутствием сведений более 1 года.

Кроме того, в ответе указано на то, что в октябре 2019 в результате углубленного обследования в анализе крови ФИО6 было выявлено значительное превышение трансминаз и гамма-глутамилтрансферазы, что может свидетельствовать об алкогольном поражении печени в отсутствие других заболеваний.

Также административному истцу было рекомендовано продолжить диспансерное наблюдение, после завершения которого административным ответчиком будет рассмотрен вопрос о вышеуказанном допуске.

Административный истец утверждает, что у него отсутствуют противопоказания для управления транспортными средствами. В этой связи он не нуждается в диспансерном наблюдении, а действия административного ответчика по понуждению ФИО6 к такого рода наблюдению нарушают его права, поскольку препятствуют получению допуска к управлению транспортными средствами.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено в районный суд на новое рассмотрение.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит суд об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами не были учтено, что в 2009 административным ответчиком было выдано заключение о допуске ФИО6 к управлению транспортными средствами.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ воспроизводит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявителем указан на формальный подход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией не были приняты во внимание доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе.

На кассационную жалобу наркологическим диспансером поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы кассационный суд усматривает предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для отмены судебных актов.

Правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел является одной из задач административного судопроизводства, разрешение которой невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 3 статьи 3, пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

В целях реализации конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

Применительно к положениям статей 226, 227 КАС РФ юридически значимыми для разрешения дела обстоятельствами являются соответствие (несоответствие) закону оспариваемых действий (бездействия) должностного лица (публичного органа), факт нарушения таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд; в случае обоснованности административного иска также возможность восстановления нарушенного права административного истца способом, соответствующим виду судопроизводства, в котором разрешен спор.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 176 КАС РФ).

Решения судов указанным требованиям не отвечают.

Как отмечено выше, в ходе первоначального рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом "адрес" постановлено решение об отказе в административном иске, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено "адрес"вым судом. При этом апелляционный суд указал на то, что, разрешая дело, суд первой инстанции не применил положения части 3 статьи 62, части 1 статьи 63, статьи 226 КАС РФ. Административное дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон.

Апелляционный суд обратил внимание на то, что из медицинской документации, имеющейся в материалах дела, следует, что решением врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поставлен на профилактическое наблюдение с диагнозом употребление алкоголя с вредными последствиями.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета больных хроническим алкоголизмом, - наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ (в период возникновения спорных правоотношений), диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. Исключение составляют лица, обращающиеся за наркологической помощью в кабинеты (отделения) для анонимного лечения больных алкоголизмом и хозрасчетные наркологические амбулатории (кабинеты).

За лицами, обратившимися за наркологической помощью самостоятельно или по направлению различных общественных организаций, лечебно-профилактических учреждений, предприятий и организаций, органов внутренних дел, у которых злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами не сопровождается клиническими проявлениями заболевания (группа риска), организуется профилактическое наблюдение.

За время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии устанавливаются следующие сроки диспансерного учета: а) больных хроническим алкоголизмом - 3 года; б) больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.

Целью профилактического наблюдения является предупреждение развития у лиц группы риска хронического алкоголизма, наркоманий и токсикоманий.

За время профилактического наблюдения лица группы риска получают необходимую медицинскую помощь, способствующую прекращению пьянства и употребления наркотических и других одурманивающих средств.

Срок профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств, - 1 год.

В процессе диспансерного учета наркологические больные могут получать лечение, как в амбулаторных, так и в стационарных условиях. При этом сроки лечения устанавливаются лечащим врачом каждый раз индивидуально. Исключение составляют наркологические больные, поступившие на стационарное лечение впервые в жизни: для больных хроническим алкоголизмом срок лечения не менее 45 дней, для больных наркоманиями и токсикоманиями - не менее 60 дней.

Лица группы риска в процессе профилактического наблюдения медицинскую помощь получают преимущественно в амбулаторных условиях.

Снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам: стойкая ремиссия (выздоровление); изменение постоянного места жительства с выездом за пределы обслуживаемой наркологическим учреждением (подразделением) территории, в том числе в связи с передачей под диспансерное наблюдение в другое наркологическое учреждение (подразделение); осуждение с лишением свободы на срок свыше 1 года; направление в лечебно-трудовой профилакторий МВД СССР (для больных наркоманиями); в связи со смертью.

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

В отдельных случаях, когда наркологическое учреждение не может в течение 1 года обеспечить осмотр больного, несмотря на все принимаемые меры (в том числе обращения в местные органы внутренних дел), при отсутствии объективных сведений о его месте нахождения - данный больной снимается с диспансерного учета. Решения о снятии с учета в этих случаях также выносятся на ВКК учреждения, где наблюдался больной.

Прекращение профилактического наблюдения осуществляется в аналогичном порядке, но вместо длительной ремиссии (выздоровления) у лиц группы риска основанием для прекращения данного наблюдения является длительное (в течение года) воздержание от пьянства, прекращение употребления в немедицинских целях наркотических и других одурманивающих средств.

В соответствии с пунктом 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в том числе в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом "синдром зависимости".

Из материалов дела апелляционный суд установил, что после постановки ФИО6 на учет он продолжал управлять транспортным средством, в 2009 получил новое водительское удостоверение, так как наркологический диспансер выдал ему допуск к управлению автотранспортом. В то же время, когда в 2019 в связи с истечением срока действия водительского удостоверения административный истец обратился в Сочинский филиал ГБУЗ "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения "адрес" с просьбой о выдаче допуска к управлению, ФИО6 в этом было отказано по мотиву его нахождения на диспансерном наблюдении.

Апелляционный суд констатировал, что районный суд, отказывая ФИО6 в удовлетворении требований, доводы последнего об отсутствии оснований для продолжения учета в связи с указанными обстоятельствами не проверил, указав, что в 2009 согласно Приказу Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N можно было получить допуск к управлению автотранспортом и к работе с источником повышенной опасности, лицам, состоящим на профилактическом наблюдении после углубленного медицинского осмотра.

Между тем, нормы названного Приказа Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N таких положений не предусматривают.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Апелляционным судом установлено, что применительно к вышеприведенному законоположению районным судом не было установлено, на основании каких фактических данных и в соответствии с каким материальным законом (подзаконным актом) в отношении ФИО6, которому в 2009 было выдано заключение о допуске к управлению транспортными средствами, было продолжено профилактическое наблюдение, а в 2015 он был снят с учета в связи с отсутствием о нем сведений.

Судебная коллегия обратила внимание на то, что данные основания снятия с учета согласно Приказу Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N применялись в отдельных случаях, когда наркологическое учреждение не может в течение 1 года обеспечить осмотр больного, несмотря на все принимаемые меры (в том числе обращения в местные органы внутренних дел), при отсутствии объективных сведений о его месте нахождения.

В то же время, такие обстоятельства, как периодичность явки больного на осмотр, фактически принимаемые медицинским учреждением меры по его вызову на прием к врачу, факты уклонения больного от явки в медицинское учреждение судом не выяснялись.

Как указано апелляционным судом, выводы суда первой инстанции о правомерности действий наркологического учреждения обоснованы исключительно фактом постановки административного ответчика на профилактический учет.

Судебная коллегия отметила, что юридически значимое для разрешения спора обстоятельство в виде наличия (отсутствия) у ФИО6 медицинских противопоказаний, препятствующих управлению им транспортными средствами, определяемое врачебной комиссией, не установлено.

Данные процессуальные нарушения послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи судебной коллегией при новом рассмотрении дела районному суду предписано устранить выявленные процессуальные нарушения и постановить по делу законное и обоснованное решение.

Однако в ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции указания суда апелляционной инстанции не выполнены. Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, полностью воспроизводит отмененное решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах решения судов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела суду надлежит учесть выводы апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, установить по делу юридически значимые обстоятельства с учетом правового регулирования спорных правоотношений, постановить по делу законное и обоснованное решение на основании надлежащей оценки доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное дело Nа-4368/2020 направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд "адрес" края в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.