Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8а-22483/2021[88а-27250/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Шелудько В.В.

рассмотрела кассационную жалобу Попова А.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Попова А.Н. к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Попов А.Н. обратился в Дзержинский рационный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - Инспекция) от 4 февраля 2019 года N и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи за государственным регистрационным номером "данные изъяты" от 29 мая 2019 года о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) - Некоммерческого Партнерства " "данные изъяты"" (далее - Партнерство); возложении на Инспекцию обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером "данные изъяты" от 29 мая 2019 года о прекращении названного юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности); возложении на территориальное Управление Минюста России обязанности внести сведения в ведомственный реестр зарегистрированных некоммерческих организаций сведения о Партнерстве.

В обоснование административного иска Попов А.Н. указал, что 29 мая 2019 года Инспекция из ЕГРЮЛ исключило Партнерство как недействующее юридическое лицо. Признание юридического лица фактически недействующим и исключение из ЕГРЮЛ он считает незаконным, поскольку с момента его регистрации и до внесения записи о прекращении деятельности в качестве некоммерческой организации Партнерство осуществляло деятельность в интересах членов партнерства, имело в штате работников, бухгалтерское сопровождение, представляло документы отчетности, осуществляло операции по банковским счетам. Сведения об исключении из ЕГРЮЛ были обнаружены только 7 июня 2019 года в Управлении Министерства юстиции по Волгоградской области. При получении выписки из ЕГРЮЛ административный истец узнал, что прекращение деятельности и исключение из ЕГРЮЛ было произведено в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности от 29 мая 2019 года. В ходе установления обстоятельств, предшествующих данному исключению, им была обнаружена на сайте " "данные изъяты"" публикация от 6 февраля 2019 года о предстоящем исключении Партнерства. В связи с тем, что трехмесячный срок для предоставления мотивированного заявления истек, принято решение обжаловать решение от 4 февраля 2019 года N в судебном порядке. По мнению заявителя, действия налогового органа не соответствовали требованиям пунктов 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и иным нормативно-правовым актам, поскольку Партнерство являлось действующей организацией, признаки недействующего юридического лица отсутствовали. Прекращение его правоспособности нарушили права и законные интересы организации, ее учредителей и участников, а также права административного истца как руководителя организации, которым он являлся до момента исключения из ЕГРЮЛ.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассматриваемого дела судом не установлено нарушение административным ответчиком оспариваемыми решениями требований закона, которое повлекло бы нарушение прав и законных интересов административного истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 10 сентября 2021 года, Попов А.Н. ставит вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения административного дела не нашло своего подтверждения уведомление руководителя Партнерства и его учредителей о необходимости предоставления сведений об адресе юридического лица. Считает, что из предоставленного почтового реестра невозможно установить содержание направляемой корреспонденции. Обращает внимание на то, что он, как работник организации, утратил источник дохода. Также ссылается на то, что исключение Партнерства лишило его членов (профессиональных перевозчиков), в том числе и "данные изъяты", ряда программ лояльности топливных компаний и организаций поставщиков комплектующих и запасных частей, которые действовали для членов партнерства.

Определением судьи от 10 сентября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы Инспекция выражает несогласие с доводами жалобы, указав, что неблагоприятные последствия бездействия заинтересованных лиц не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения каких-либо нарушений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в 2016 году из ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в адрес регистрирующего органа Инспекции поступил протокол осмотра территорий, помещений от 24 октября 2016 года N в отношении Партнерства, согласно которому по адресу: "адрес", указанному в ЕГРЮЛ, указанное юридическое лицо не обнаружено.

29 ноября 2016 года Инспекция в адрес Партнерства, директора Попова А.Н, учредителей: "данные изъяты", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. направила уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе юридического лица.

В связи с непредоставлением в предусмотренный Законом срок документов, свидетельствующих о достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в части адреса (места нахождения) юридического лица, 28 декабря 2016 года регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН "данные изъяты" о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮД сведений о юридическом лице) в части адреса (места нахождения) юридического лица.

4 февраля 2019 года Инспекция в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице - Партнерстве, в отношении которого внесена запись о недостоверности и с момента которой прошло более шести месяцев, было принято решение N о предстоящем исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении Партнерства из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица было опубликовано регистрирующим органом в журнале "Вестник государственной регистрации" от 6 февраля 2019 года N

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в указанном реестре сведений о юридическом лице осуществляется в отношении сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица (иных сведений, предусмотренных подпунктом "д" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ), о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (пункт 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

Пунктами 1, 2, 3 статьи 51 Закона N 129-ФЗ закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с которым данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления; лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам; регистрирующий орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ.

Исходя из положений пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган в случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, вправе провести проверку достоверности таких сведений.

При этом порядок проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, утвержден приказом Федеральной налоговой службы от 11 февраля 2016 года N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ".

В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица (иных сведений, предусмотренных подпунктом "д" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ), о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (пункт 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено вышеуказанное уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Таким образом, внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица (иных сведений, предусмотренных подпунктом "д" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ), о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, предшествует предусмотренная пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ процедура, в рамках которой юридическое лицо имеет возможность устранить возникшие у регистрирующего органа обоснованные сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Кроме того, юридическое лицо вправе обратиться в регистрирующий орган в целях изменения имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в ходе процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и представить в регистрирующий орган мотивированное заявление, которое является основанием для прекращения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 3, 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

К заявлению о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

Документы для государственной регистрации изменения адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, не могут быть представлены в регистрирующий орган до истечения двадцати дней с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

Судом установлено, что ввиду непоступления в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении Партнерства из ЕГРЮЛ заявлений от юридического лица, его руководителя, учредителей, кредиторов, заинтересованных лиц, 29 мая 2019 года Инспекцией в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН N об исключении организации из ЕГРЮЛ.

В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 ноября 2010 года N343 "О порядке взаимодействия Министерства юстиции Российской Федерации с Федеральной налоговой службой по вопросам государственной регистрации некоммерческих организаций", территориальное Управление Министерства юстиции России принимает решение об исключении сведений о некоммерческой организации из ведомственного реестра зарегистрированных некоммерческих организаций на основании полученной от налогового органа выписки из государственного реестра.

Принятое Инспекцией решение о прекращении деятельности юридического лица, внесении записи в ЕГРЮЛ записи от 29 мая 2019 года ГРН N об исключении Партнерства из ЕГРЮЛ, предоставление выписки из ЕГРЮЛ от 30 мая 2019 года явилось правовым основанием для Управления Минюста России по Волгоградской области для исключения Партнерства из ведомственного реестра зарегистрированных некоммерческих организаций.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом без нарушения порядка принятия данного решения, его содержание соответствует требованиям закона и не имеется оснований для отмены решения.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что исключение Партнерства лишило Попова А.Н. источника доходов, а его членов (профессиональных перевозчиков), в том числе и "данные изъяты" ряда программ лояльности топливных компаний и организаций поставщиков комплектующих и запасных частей, которые действовали для членов партнерства, правового значения в рамках данного административного дела не имеют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, которая в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 18 ноября 2021 года.