Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8а-22942/2021[88а-26455/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Пятигоры А.И, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Сулейманова Р.Р, поступившую в суд первой инстанции 04 августа 2021 года, на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 04 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым к Сулейманову Р.Р, прокуратуре Симферопольского района Республики Крым об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, прокурора третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Отделение МВД России по Республике Крым обратилось в суд с административным исковым заявлением к Сулейманову Р.Р. об установлении административного надзора сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 марта 2021 года административное исковое заявление ОМВД России по Республике Крым к Сулейманову В.В. об установлении административного надзора удовлетворено.

Судом установлен административный надзор в отношении Сулейманова Рената Рустемовича, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости - 08 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, - до 24 декабря 2028 года.

Установлены в отношении Сулейманова Рената Рустемовича административные ограничения в виде:

- обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания два раз в месяц для регистрации, согласно установленному органом внутренних дел графику регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 00.00 часов до 04.00 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью;

- запрет выезда за пределы Республики Крым и города федерального значения Севастополя без предварительного разрешения ОМВД России по Симферопольскому району.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 04 мая 2021 года оставлено без изменения решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 марта 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Сулейманов Р.Р. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюк А.И. доводам кассационной жалобы возражал, просил решение суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения.

От Сулейманова Р.Р. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный Закон N 64-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В статье 4 Федерального закона N 64-ФЗ имеется исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного.

В соответствии со статьёй 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, перечисленные в Федеральном законе, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении указанных лиц административный надзор устанавливается в том случае, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", за названными лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в случае признания их злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания (абзац 2 пункта 3).

Из материалов дела усматривается, что Сулейманов Р.Р. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 282.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год. Суд также на основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установилСулейманову Р.Р. ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, которое им будет избрано для проживающих после отбывания основного наказания, дважды в месяц являться в указанный специализированный орган. 24 декабря 2020 года Сулейманов Р.Р. освобождён из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике.

Таким образом, Сулейманов Р.Р. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного статьёй 282.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно характеристике, Сулейманов Р.Р. нигде не трудоустроен, источники дохода не установлены. По месту проживания ведёт спокойный образ жизни, от соседей и жителей Молодёжненского сельского поселения жалоб и заявлений на Сулейманова Р.Р. не поступало. По данным административной практики ОМВД России по Симферопольскому району к административной ответственности не привлекался.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что учитывая совокупность представленных доказательств, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, последующее поведение административного ответчика после освобождения из исправительного учреждения, учитывая так же то обстоятельство, что Сулейманов Р.Р. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, заявленные требования подлежали удовлетворению.

Срок административного надзора судом правильно исчислен с учётом требований пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".

Установленные судом административные ограничения отвечают обстоятельствам и степени опасности совершённого Сулеймановым Р.Р. преступления, и способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учётом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определённых местах.

Все перечисленные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 обстоятельства, которые должны учитываться при установлении видов административных ограничений, судом при установлении административному ответчику административного надзора учтены.

Установленные в отношении административного ответчика административные ограничения, соответствуют целям предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Кроме того, в дальнейшем поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ с заявлением о досрочном прекращении административного надзора либо о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 04 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 14 октября 2021 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи А.И. ПятигораД.В. Монмарь