Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8а-23650/2021[88а-27740/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Карасовой Н.Х.

рассмотрела путем использования систем видео-конференц-связи кассационные жалобы Мущинской Л.С, ее представителя Балашова С.С, Мущинского Р.В. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2021 года по административному исковому заявлению Мущинской Л.С. к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Долиашвили Г.Г, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Удовиченко А.С, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Шилиной Л.В, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Прохоровой О.С, судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Мялкину И.Б, судебному приставу - исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Харламову К.Д, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы

судебных приставов России, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Мущинская Л.С. обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просила суд: признать незаконными постановления и действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства N, возбужденного в отношении должника - "данные изъяты" (в настоящее время "данные изъяты", код "данные изъяты", далее по тексту - Банк), а именно: постановление от 20 марта 2019 года о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения; предложение судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств (далее - судебный пристав) Мялкина И.Б. АНО "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Фонд) оставить за собой квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (далее - спорная квартира), которая оформлена предложением б/н б/д; постановление от 18 июня 2020 года судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств (далее - судебный пристав) Харламова К.Д. об удовлетворении заявления (ходатайства); постановление от 4 августа 2020 года судебного пристава Харламова К.Д. о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения; действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым (далее - судебный пристав) Долиашвили Г.Г. по передаче спорной квартиры Фонду, которые оформлены актом от 2 октября 2020 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

В обоснование административного иска Мущинская Л.С. указала, что с 31 марта 2014 года она проживает в спорной квартире, которой владеет на основании договора купли-продажи от 31 марта 2014 года, заключенного Банком и административным истцом. При этом на момент заключения указанного договора какие-либо обременения (запреты) в отношении указанной квартиры отсутствовали. Вместе с тем данная квартира в рамках сводного исполнительного производства N, возбужденного в отношении должника - Банка, была оставлена взыскателю по указанному исполнительному производству - Фонду, поскольку данная квартира, якобы, не была реализована в принудительном порядке. Письмом от 26 мая 2020 года Фонд сообщил судебному приставу-исполнителю о своем решении оставить за собой спорную квартиру. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2020 года удовлетворено заявление взыскателя и постановлено провести мероприятия по государственной регистрации права собственности взыскателя на спорную квартиру. 2 октября 2020 года спорная квартира была передана взыскателю, о чем составлен соответствующий акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. При этом поручения, содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя от 4 августа 2020 года, не выполнены: оценка спорной квартиры не производилась, соответствующий отчет об оценке не принимался, мероприятия по реализации спорной квартиры не проводились. Спорная квартира была передана взыскателю в порядке оставления нереализованного имущества должника за собой. Считает данные постановления и действия судебных приставов-исполнителей в рамках сводного исполнительного производства N незаконными, поскольку административный истец с 31 марта 2014 года проживает в спорной квартире и является ее законным владельцем.

При этом судебный пристав-исполнитель по месту нахождения спорной квартиры выход не осуществлял; спорную квартиру не осматривал; акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) в отношении спорной квартиры не составлял; спорную квартиру не изымал.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Мущинской Л.С. права собственности на спорную квартиру, а также иного права на пользование этой квартирой. Суд пришел к выводу о том, что осуществленные судебными приставами-исполнителями действия и принятые ими постановления в рамках исполнительного производства N не нарушают права и законные интересы Мущинской Л.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 13 июля 2021 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 августа 2021 года, представитель Мущинской Л.С. по доверенности Балашов С.С. ставит вопрос об отмене решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 13 июля 2021 года. По мнению представителя административного истца, обжалуемыми судебными актами и действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы Мущинской Л.С. как законного владельца и добросовестного приобретателя спорной квартиры. Указывает, что сведения об ограничениях (запрете) на спорную квартиру внесены в ЕГРН лишь 18 апреля 2017 года - спустя 3 года после заключения договора купли-продажи квартиры от 31 марта 2014 года. Ссылается на то, что вопрос об обращении взыскания на спорную квартиру, как на имущество должника, находящееся у третьего лица - Мущинской Л.С, судом не разрешался.

9 августа 2021 года в Евпаторийский городской суд Республики Крым также поступила кассационная жалоба Мущинской Л.С, которая просит решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 13 июля 2021 года отменить. Приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе ее представителя.

В это же день с кассационной жалобой обратился Мущинский Р.В, который ставит вопрос об отмене решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 13 июля 2021 года. Считает, что оспариваемые судебные акты и действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права, поскольку он является членом семьи Мущинской Л.С. и проживает в спорной квартире. Обращает внимание суда на то, что члены семьи административного истца не были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Определением судьи от 16 сентября 2021 года кассационные жалобы с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационных жалоб Фонд выражает несогласие с доводами жалоб.

Административный истец, административные ответчики и представители заинтересованных лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав представителя Мущинской Л.С. по доверенности Балашова С.С, поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя Фонда Коробову Е.В, участвовавшую в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи и возражавшую против удовлетворения жалоб, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статей 121 и 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2014 года Банк и Мущинская Л.С. заключили договор купли-продажи спорной квартиры.

В межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (далее - МОСП по ОИП) возбуждено и ведется сводное исполнительное производство N в отношении Банка, в том числе по которым взыскателем является Фонд.

В рамках данного сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Прохоровой О.С. от 20 марта 2019 года судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проведения мероприятий по реализации имущества, в том числе, спорной квартиры.

Во исполнение указанного постановления судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП 4 апреля 2019 года вынесено постановление, которым в МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе для принудительной реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передана спорная квартира (минимальная начальная цена - 21 728 400 рублей согласно отчету "данные изъяты" от 1 февраля 2019 года, принятая постановлением о принятии результатов оценки от 20 февраля 2019 года).

Данным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе принять на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованное имущество (документы, характеризующие арестованное имущество) по акту приема-передачи в сроки, установленные частью 7 статьи 87 Закона N 229-ФЗ; в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту о приеме-передачи разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а также опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, о чем проинформировать судебного пристава-исполнителя в течение семи дней после даты размещения; в случае объявления торгов несостоявшимися, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя и предоставить ему протокол о признании торгов несостоявшимися не позднее одного дня с даты наступления указанного события; в случае объявления торгов несостоявшимися организовать вторичные торги не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися.

Из акта передачи арестованного имущества на торги от 6 мая 2019 года следует, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП в присутствии понятых и с участием индивидуального предпринимателя ФИО передал спорную квартиру на принудительную реализацию на открытых торгах.

Согласно извещению о проведении торгов от 14 мая 2019 года N проведение открытых торгов в форме аукциона было назначено на 14 июня 2019 года, дата начала подачи заявок - 14 мая 2019 года, дата окончания подачи заявок - 3 июня 2019 года, начальная цена имущества - 21 728 400 рублей.

Из извещения о проведении торгов от 18 июня 2019 года следует, что торги не состоялись в связи с отсутствием поданных заявок и допущенных участников.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП от 28 июня 2019 года цена спорной квартиры, переданной в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15% и определена в размере 18 469 140 рублей

Согласно извещениям о проведении торгов, а также протоколу о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества от 5 августа 2019 года, проведение открытых торгов в форме аукциона спорной квартиры было назначено на 5 августа 2019 года, дата начала подачи заявок - 4 июля 2019 года, дата окончания подачи заявок - 24 июля 2019 года, начальная цена имущества - 18 469 140 рублей, однако указанные торги не состоялись в связи с отсутствием поданных заявок и допущенных участников.

Из акта возврата арестованного имущества с реализации от 16 октября 2019 года следует, что в связи с признанием торгов несостоявшимися, ИП ФИО возвращено с реализации указанное имущество.

20 мая 2020 года судебным приставом Мялкиным И.Б. в адрес Фонда направлено предложение оставить за собой имущество должника - жилое помещение по цене на 25% ниже от стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а именно 16 296 300 рублей, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

Из сообщения от 26 мая 2020 года следует, что Фонд уведомил судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой и о перечислении разницы между суммой задолженности и стоимостью предложенного имущества, а также о проведении государственной регистрации права собственности.

В соответствии с платежным поручением от 26 мая 2020 года взыскателем перечислена доплата (разница между суммой задолженности и стоимостью предложенного имущества) в размере 15 747 907 рублей 65 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2020 года ходатайство Фонда о государственной регистрации права собственности на нереализованную в принудительном порядке спорную квартиру удовлетворено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 августа 2020 года, утвержденным заместителем начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств - заместителем старшего судебного пристава, на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возложена обязанность провести государственную регистрацию права взыскателя, Фонда, на спорную квартиру.

Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 2 октября 2020 года N сводное исполнительное производство в отношении Банка из Управления по исполнению особо важных исполнительных производств передано в МОСП по ОИП.

Согласно акту от 2 октября 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП в присутствии понятых передано Фонду арестованное по акту от 1 июня 2016 года имущество - спорная квартира.

16 ноября 2020 года произведена регистрация права собственности на спорную квартиру за Фондом.

Из материалов дела и пояснений административного истца следует, что что 31 марта 2014 году Мущинская Л.С. приобрела у Банка на основании договора купли-продажи спорную квартиру за 1 700 000 гривен путем перечисления на счет, открытый в Банке в г. Ильичевске. Договор удостоверен нотариально и право собственности на квартиру зарегистрировано по правилам, действующим на Украине, - в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество (номер записи "данные изъяты"). Мущинская Л.С. утверждала, что по правилам, действующим на территории Российской Федерации, право собственности за нею на спорную квартиру не зарегистрировано ввиду несоответствия сделки требованиям закона (нотариальное удостоверение сделки в отношении недвижимого имущества, расположенного на территории Российской Федерации, осуществлено нотариусом, действующим на Украине). Впоследствии, когда могла быть обеспечена явка в Росреестр обеих сторон сделки, на квартиру был наложен арест, что исключило возможность регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Мущинская Л.С. обратилась за разрешением спора в судебном порядке, полагая, что именно Банком, не явившимся своевременно на регистрацию сделки, нарушено право собственности истицы на спорную квартиру. В рамках указанного дела Фонд принимал участие в качестве третьего лица. Затем Фонд обратился с иском к Мущинской Л.С. и Банку о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры от 31 марта 2014 года.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Фонда, признан ничтожным договор купли-продажи спорной квартиры от 31 марта 2014 года, заключенный Банком и Мущинской Л.С, в удовлетворении исковых требований Мущинской Л.С. к Банку о признании права собственности и понуждении к государственной регистрации перехода права собственности отказано.

Названное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 июля 2017 года отменено в части удовлетворения исковых требований Фонда о признании договора ничтожным и в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кроме того, Мущинская Л.С. обратилась в суд с иском к Фонду, Банку об освобождении от ареста спорной квартиры, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП от 9 февраля 2015 года, а также актом о наложении ареста (описи имущества) от 1 июня 2016 года судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП, и о признании за Мущинской Л.С. права собственности на спорную квартиру.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 октября 2020 года производство по делу по иску Мущинской Л.С. к Банку о признании права собственности прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 января 2021 года определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 октября 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 8 июня 2021 года определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 января 2021 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационный суд указал, что, вопреки выводам судебных инстанций, ранее состоявшимся решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2017 года не разрешался спор о нарушенном (по мнению истца) ответчиком - Фондом праве Мущинской Л.С. на спорную квартиру.

Требования Мущинской Л.С. о праве собственности на квартиру в ранее рассмотренном деле были заявлены только к Банку и их основанием указаны обстоятельства, связанные с регистрацией права собственности; при этом сделка, на основании которой Мущинская Л.С. полагала возникшим у нее право собственности на квартиру, судебным решением не признана недействительной.

В данном гражданском деле Мущинская Л.С. заявила к двум ответчикам нерассматривавшиеся ранее требования об освобождении имущества (квартиры) от ареста, а также требование о признании права собственности на спорную квартиру, в том числе, к Фонду, которое ранее к данному ответчику не заявлялось.

Вместе с тем названные обстоятельства судами не были чтены.

Согласно статьям 176 и 180 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение вопреки положениям статьи 308 КАС РФ не устранено.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит установить все юридически значимые обстоятельства, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2021 года отменить, направить административное дело N 2а-409/2021 на новое рассмотрение в Евпаторийский городской суд Республики Крым в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 8 ноября 2021 года.