Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8а-24911/2021[88а-28535/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Шелудько В.В.

рассмотрела кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года, которым отменено решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю к Кончеленко Д.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция) обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Кончеленко Д.В. недоимку за 2016 - 2017 годы по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов (налог в размере 427 015 рублей 90 копеек и 213 рублей 52 копеек пеней). Также Инспекция просила восстановить пропущенный процессуальный срок подачи административного иска в связи с тем, что определение об отмене судебного приказа получено налоговым органом 19 февраля 2020 года.

В обоснование административного иска административный истец указал, что согласно сведениям органов, осуществляющих ведение государственного земельного кадастра, и органов муниципальных образований, предоставляемых в налоговые органы, Кончеленко Д.В. является собственником 188 земельных участков, расположенных в "данные изъяты". Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от 15 июля 2018 года N, которое в установленный законом срок не исполнено. В требовании от 6 декабря 2018 года N, направленном в адрес административного ответчика, Инспекция сообщила о наличии у него задолженности. Указанная в требовании сумма в бюджет не поступила. 25 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с Кончеленко Д.В. обязательных платежей и санкций в размере 427 460 рублей 62 копеек. Определением мирового судьи от 10 сентября 2019 года данный судебный приказ на основании возражений налогоплательщика отменен.

На основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2020 года административное дело по административному иску Инспекции к Кончеленко Д.В. о взыскании обязательных платежей и санкций передано по подсудности в Горячеключевской городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года срок для подачи административного иска восстановлен, административный иск удовлетворен в полном объеме. С Кончеленко Д.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7472 рублей 29 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по налогу административным ответчиком погашена не была, размер взыскиваемых сумм рассчитан правильно, доказательств обратного суду не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 августа 2021 года, Инспекция ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года и оставлении в силе решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года. Указывает, что Инспекция получила определение об отмене судебного приказа от 10 сентября 2019 года только 19 февраля 2020 года, а административное исковое заявление направлено в суд 6 апреля 2020 года. Считает, что при данных обстоятельствах административный иск подан с соблюдением шестимесячного процессуального срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением судьи от 23 сентября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, Инспекция в кассационной жалобе просила о ее рассмотрении в отсутствие представителя административного истца. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 6 статьи 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с указанным Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В силу пунктов 3, 5 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Кончеленко Д.В. имеет в собственности 188 земельных участков, в связи с чем обязан уплачивать установленные законом налоги и сборы в сроки, установленные требованиями действующего законодательства.

Налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление от 15 июля 2018 года N с расчетом земельного налога.

Однако административный ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем в его адрес было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 6 декабря 2018 года N со сроком уплаты до 27 декабря 2018 года, которое также не было исполнено административным ответчиком в установленные сроки.

В связи с тем, что указанные суммы налогов, пеней Кончеленко Д.В. не уплачены, Инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа.

25 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с Кончеленко Д.В. 427 460 рублей 62 копеек задолженности, который 10 сентября 2019 года в порядке статьи 123.7 КАС РФ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара на основании поступивших от Кончеленко Д.В. возражений.

26 мая 2020 года Инспекция обратилась в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

Отменяя решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что судом первой инстанции не были учтены положения действующего законодательства, устанавливающие пресекательные сроки обращения налогового органа в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций.

В силу части 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных приведенной статьей.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В абзаце 4 пункта 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что определение мирового судьи судебного участка N 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара об отмене судебного приказа было вынесено 10 сентября 2019 года, следовательно, шестимесячный срок на подачу административного искового заявления истекал 10 марта 2020 года.

Административное исковое заявление направлено в суд посредством почтового отправления 22 мая 2020 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Суд апелляционной инстанции указал, что оснований для исчисления процессуального срока с даты получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа не имеется, поскольку это противоречит статье 48 НК РФ. Кроме того, судебная коллегия исходила из того, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе, на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о процедуре, порядке и сроках обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций, а также обязанность за отслеживанием информации по вынесенным судебным актам по делам, рассмотренным по заявлениям Инспекцией.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 12-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Армена Рафиковича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 3 статьи 48 НК РФ, а также частью 1 статьи 286 КАС РФ", принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 НК РФ, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о несоблюдении Инспекцией установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными по приведенным основаниям.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, которая в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 18 ноября 2021 года.