Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8а-24913/2021[88а-28536/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В, рассмотрела кассационную жалобу представителя Устяна А.А. по доверенности Губарева В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года, которым отменено решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Устяна А.А. к департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в заключении нового договора аренды земельного участка, заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Устян А.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи (далее - департамент).

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что административному истцу принадлежал на праве аренды земельный участок площадью 640 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок). На данном участке расположен объект незавершенного строительства общей площадью застройки 101, 8 кв. м (назначение: жилое, инвентарный номер 44819, литера А, этажность: 3).

7 декабря 2020 года Устян А.А. обратился в департамент по вопросу заключения нового договора аренды спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, однако административным ответчиком 28 декабря 2018 года принято решение об отказе.

В марте 2020 года Устян А.А. вновь обратился в департамент с заявлением о продлении срока договора аренды. 16 марта 2020 года департаментом отказано в удовлетворении данного заявления по основаниям указанным в письме от 16 марта 2020 года N

На основании изложенного, уточнив требования административного иска, Устян А.А. просил суд признать отказы департамента в продлении действия договора аренды спорного земельного участка, выраженные в письмах от 28 декабря 2018 года и 16 марта 2020 года, необоснованными. Также просил обязать административный орган продлить срок действия договора аренды спорного земельного участка путем заключения дополнительного соглашения об установлении нового срока договора аренды на три года с момента его государственной регистрации.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2020 года требования административного иска удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 августа 2021 года, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права. Так, в кассационной жалобе Устян А.А. указывает на то, что суд апелляционной инстанции принял решение без учета предмета уточнённого административного искового заявления, а именно судом не дана надлежащая оценка оспариваемому отказу административного органа от 16 марта 2020 года. Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции административным истцом были поданы уточнения административного иска, которые были приняты и рассмотрены в полном объеме.

Определением судьи от 23 сентября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснение представителя администрации г. Сочи по доверенности Плотникова Д.И, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о признании необоснованными отказа администрации г. Сочи в лице департамента имущественных отношений в продлении действия договора аренды спорного земельного участка как собственнику объекта незавершенного строительства, выраженного в письмах от 28 декабря 2018 года и 16 марта 2020 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, указав, что у административного ответчика отсутствовали полномочия по рассмотрению заявления о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности по тому основанию, которое указал Устян А.А. в своем заявлении, поскольку последним не было представлено в департамент распоряжение главы администрации Краснодарского края о соответствии объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабных инвестиционных проектов, для размещения которых допускается предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В силу прямого указания в части 1 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Исходя из предписаний статьи 125 названного кодекса, изменение оснований заявленных требований должно быть оформлено в виде соответствующего письменного заявления, подписанного с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд, а также должно быть изложено дополнительное основание и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции административным истцом, в соответствии с положениями части 1 статьи 46, статьи 125 КАС РФ, изменены требования административного искового заявления (л. д. 148). Так, согласно уточненным требования административного иска, Устян А.А. просил суд признать отказы департамента в продлении действия договора аренды спорного земельного участка, выраженные в письмах от 28 декабря 2018 года и 16 марта 2020 года, необоснованными и обязать административный орган продлить срок действия договора аренды спорного земельного участка путем заключения дополнительного соглашения об установлении нового срока договора аренды на три года с момента его государственной регистрации.

Судом первой инстанции уточненные требования иска приняты и рассмотрены в полном объеме.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований административного иска, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка оспариваемому отказу департамента от 16 марта 2020 года. Из текста апелляционного определения следует, что данный отказ судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда не исследовался, обстоятельства его принятия не устанавливались.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, помимо прочего, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Согласно статье 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в частности, обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска; выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, иные сведения, подлежащие указанию в соответствии с данным Кодексом при разрешении административных дел определенной категории.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Учитывая приведенные положения закона во взаимосвязи с установленным обстоятельствами дела, доводы кассационной жалобы о существенном нарушении апелляционной инстанции норм процессуального права заслуживают внимания, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

При этом из материалов дела не следует, что администрация обращалась в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды спорного земельного участка с соответствующим требованием об изъятии объекта незавершенного строительства, принадлежащего Устяну А.А. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, согласно положениям пункта 8.4 договора аренды спорного земельного участка от 25 декабря 2015 года N арендатор наделен правом заключить по истечении срока действия данного договор новый договор аренды земельного участка.

Поскольку право собственности на неоконченный строительством жилой дом зарегистрировано за Устяном А.А, то надлежащее оформление права собственности на него напрямую зависит от наличия права аренды на земельный участок.

Истребование администрацией земельного участка без расположенного на нем объекта незавершенного строительства, находящегося в собственности истца и зарегистрированного в установленном законом порядке, противоречило бы принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленному подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таком положении принятый по делу судебный акт нельзя признать законным.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Краснодарского краевого суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, установить все обстоятельства по делу и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года отменить, направить административное дело N 2а-347/2020 на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 2 ноября 2021 года.