Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8а-25109/2021[88а-28970/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В, рассмотрела кассационную жалобу представителя Лабзиной О.В, Козиновой В.Г. по доверенности Щербакова С.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года по административному исковому заявлению Лабзиной О.В, Козиновой В.Г. к администрации МО город Краснодар об оспаривании бездействия, заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Лабзина О.В, Козинова В.Г. обратились в суд с указанным административным иском, в котором просили признать незаконным бездействие по отмене приказа департамента архитектуры и градостроительства г. Краснодара от 8 октября 2010 года N (далее - оспариваемый приказ; акт административного органа) в части изменения с 10 ноября 2010 года вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок) с "для индивидуального жилищного строительства" (далее - ИЖС) на "для эксплуатации объекта по техническому обслуживанию автотранспортных средств и объекта по оказанию услуг населению (баня)". Также просили обязать административный орган отменить оспариваемый приказ.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом с пристройками приобретен административными истцами на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 7 марта 2013 года. На момент приобретения земельный участок относился к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для ИЖС. 29 августа 2016 года административные истцы изменили вид разрешенного использования земельного участка на "общественные здания административного назначения; объекты органов власти и местного самоуправления; административные и офисные здания; кредитно-финансовые учреждения и банки; иные учреждения, предназначенные преимущественно для умственного труда и непроизводственной сферы деятельности, отличающиеся от зданий для осуществления деятельности по производству материальных ценностей или услуг населения; иные объекты по оказанию услуг и обслуживания населения". В октябре 2018 года административные истцы получили уведомления о перерасчете размера земельного налога за 2015 - 2016 годы по ставке 1, 036%, в связи с этим они обратились за разъяснениями в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю. Из письма ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 8 августа 2019 года им стало известно, что на основании оспариваемого приказа вид разрешенного использования спорного земельного участка был изменен с ИЖС на "для эксплуатации объекта по техническому обслуживанию автотранспортных средств и объекта по оказанию услуг населению (баня)". Данный приказ административные истцы считают незаконным, поскольку при покупке спорного земельного участка он имел назначение - ИЖС.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2020 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 августа 2021 года, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению административных истцов, выводы судов о законности оспариваемого приказа являются преждевременными и необоснованными, поскольку данный акт административного органа, а также материалы дела, на основании которых он был издан, материалы дела не содержат.

Определением судьи от 23 сентября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, объяснения представителя Лабзиной О.В, Козиновой В.Г. по доверенности Щербакова С.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации МО г. Краснодар, департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар (далее - департамент) по доверенности Топилиной О.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска, поскольку представленные административными истцами документы в обоснование административных исковых требований не соответствуют критериям достоверности, достаточности, допустимости и относимости доказательств по делу.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением главы МО г. Краснодар от 23 января 2008 года N ФИО1 предоставлен в собственность за плату спорный земельный участок для ИЖС.

Также отмечено, что принятие оспариваемого приказа департаментом и изменение вида разрешенного использования земельного участка с ИЖС на "для эксплуатации объекта по техническому обслуживанию транспортных средств и объекта по оказанию услуг населению (баня)" происходило на основании заявления собственника земельного участка, которым на тот момент являлся ФИО1

Вместе с тем данные обстоятельства не подтверждаются материалами настоящего административного дела.

Согласно письму администрации МО г. Краснодар от 18 июня 2019 года издание приказа департаментом, а равно как изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка было возможно на основании заявления собственника земельного участка.

Однако, ни приказа, ни документов, послуживших основанием издания данного акта, административным органом не предоставлено в материалы дела.

20 сентября и 9 декабря 2019 года судом первой инстанции в адрес департамента были направлены запросы о предоставлении оспариваемого приказа и документов, являющихся основанием для издания названного приказа.

6 февраля 2020 года в суд первой инстанции поступил ответ департамента, согласно которому запрашиваемые документы отсутствуют в архиве департамента, в связи с чем предоставить их невозможно.

В соответствии с положениями статьи 13 КАС РФ суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.

Соблюдение названного принципа непосредственности судебного разбирательства направлено на обеспечение прав сторон в судебном разбирательстве, предусматривает возможность участия сторон в исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и гарантирует, что ни одно доказательство, не исследованное судом при участии сторон, не будет положено судом в основание судебного акта.

Согласно статьям 176 и 180 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение вопреки положениям статьи 308 КАС РФ не устранено.

Вместе с тем судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами не в полном объемы выполнены требования приведенных норм процессуального законодательства.

Для принятия законного и обоснованного решения судом необходимо предпринять все необходимые меры для установления значимых обстоятельств по делу, в том числе не ограничиваться направлением запроса для предоставления необходимых доказательств лишь в один государственный орган.

Без выяснения факта издания оспариваемого акта, без исследования документов, послуживших основанием его издания, невозможно однозначно сказать о его законности.

Оспариваемый приказ административного органа порождает правовые последствия для административных истцов, а следовательно, значимым обстоятельством для настоящего дела является факт его издания. Однако документов, подтверждающих эти обстоятельства, материалы дела не содержат.

При таком положении принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

С учетом изложенного, решение суда первой и апелляционное определение суда второй инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, установить все обстоятельства по делу и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года отменить, направить административное дело N 2а-9925/2020 на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 18 ноября 2021 года.