Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8а-25201/2021[88а-28961/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Шелудько В.В.

рассмотрела кассационную жалобу Толмачевой Л.И. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 5 июля 2021 года по административному исковому заявлению Толмачевой Л.И. к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ивахненко А.В, УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Толмачева Л.И. обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением, в котором просила: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области (далее - судебный пристав) Ивахненко А.В, выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 27 октября 2020 года и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 27 октября 2020 года; признать постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 27 октября 2020 года и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 27 октября 2020 года незаконным полностью или в части.

В обоснование административного иска Толмачева Л.И. указала, что в Азовском РОСП УФССП России по Ростовской области имеется исполнительное производство от 15 октября 2020 года N. Должником по указанному исполнительному производству является административный истец, взыскателем - "данные изъяты" предмет взыскания - задолженность по кредитному договору в размере 10 090 243 рублей 93 копеек, а также обращение взыскания на предмет ипотеки (жилой дом и земельный участок) путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 508 000 рублей. 2 февраля 2021 года административный истец получил в Азовском РОСП УФССП России по Ростовской области копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 27 октября 2020 года и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 27 октября 2020 года. По мнению административного истца, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении ей копий указанных постановлений, она была лишена возможности ходатайствовать о проведении дополнительной оценки арестованного имущества. При этом Толмачева Л.И. выражала несогласие с размером оценки арестованного имущества, установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2020 года, поскольку текущая рыночная стоимость жилого дома площадью 307, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", гораздо выше установленной судебным приставом-исполнителем, что следует из объявлений по продаже аналогичного недвижимого имущества.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 2 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 27 октября 2020 года и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 27 октября 2020 года незаконными полностью или в части. Также суд указал, что Толмачевой Л.И. не представлено достаточных достоверных доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объекта недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 5 июля 2021 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 2 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 августа 2021 года, Толмачева Л.И. ставит вопрос об отмене решения Азовского городского суда Ростовской области от 2 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 5 июля 2021 года. Как указывает заявитель, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя лишило административного истца возможности реализации права не согласиться с оценкой имущества и своевременно оспорить постановление в судебном порядке. Считает, что административным ответчиком осуществлено незаконное бездействие, повлекшее неправомерную передачу недвижимого имущества организатору торгов, что препятствует реализации права Толмачевой Л.И. на проведение оценки недвижимого имущества. По мнению заявителя, оценка судебного пристава-исполнителя недостоверна и противоречит текущей рыночной стоимости недвижимости административного истца. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу о соблюдении срока обращения в суд с административным иском.

Определением судьи от 23 сентября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статей 121 и 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Азовском РОСП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство от 15 октября 2020 года N взыскатель - "данные изъяты", должник - Толмачева Л.И, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору в размере 10 090 243 рублей 93 копеек, а также обращение взыскания на предмет ипотеки (жилой дом и земельный участок) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 8 508 000 рублей.

26 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

27 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ивахненко А.В. вынесено оспариваемое постановление об оценке вышеуказанного имущества должника, в соответствии с которым установлена стоимость имущества в размере 8 508 000 рублей.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Ивахненко А.В. вынесено оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, одной из которых является наложение ареста на имущество должника, применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 Закона N 102-ФЗ).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Закон N 102-ФЗ содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона N 102-ФЗ способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определяются и указываются судом при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что начальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка установлена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2019 года в размере 8 508 000 рублей, соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для определения такой стоимости в ином размере.

Также суды указали на пропуск административным истцом срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ, на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что 20 ноября 2020 года Толмачева Л.И. подала в Азовское РОСП УФССП России по Ростовской области заявление в электронном виде о предоставлении информации по исполнительному производству N

27 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель Ивахненко А.В. направила заявителю уведомление о ходе исполнительного производства с приложением документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, в том числе и оспариваемых постановлений от 27 октября 2020 года об оценке имущества должника и о передаче имущества на реализацию на торгах.

Административное исковое заявление подано Толмачевой Л.И. в Азовский городской суд Ростовской области 8 февраля 2021 года.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Толмачевой Л.И. требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, носят субъективный характер и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, которая в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толмачевой Л.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 18 ноября 2021 года.