Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8а-25346/2021[88а-28965/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Шелудько В.В.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Николаенко Е.В. по доверенности адвоката Кирюникова А.В. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Николаенко Е.В. к Министерству внутренних дел Республики Крым об оспаривании отказа.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Николаенко Е.В. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением о признании отказа Министерства внутренних дел Республики Крым (далее - МВД) от 18 июня 2020 года в отмене неразрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину Николаенко Е.В. незаконным; отмене неразрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину Николаенко Е.В. Также просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд.

В обоснование административного иска Николаенко Е.В. указал, что 25 сентября 2018 года на основании постановления Евпаторийского городского суда Республики Крым Николаенко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде 2000 рублей административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда. 27 апреля 2019 года административный истец уведомлен, что до 8 октября 2023 года ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации. 11 июня 2020 года Николаенко Е.В. обратился к административному ответчику с просьбой отменить неразрешение на въезд в Российскую Федерацию, поскольку хотел бы продолжить проживать со своей семьей в Республике Крым. 18 июня 2020 года административный истец получил отказ. Николаенко Е.В. полагает, что назначенное Евпаторийским городским судом Республики Крым наказание он уже исполнил, поскольку выезд осуществил, а штраф оплатил.

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 24 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии вступившего в законную силу постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2018 года, которым Николаенко Е.В. назначено дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, Управление по вопросам миграции МВ не имело законных оснований для принятия иного решения, кроме ограничения административного истца на въезд на территорию Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года решение Киевского районного суда города Симферополя от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 августа 2021 года, представитель Николаенко Е.В. по доверенности Кирюников А.В. ставит вопрос об отмене решения Киевского районного суда города Симферополя от 24 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года. По мнению заявителя, судами существенно нарушены нормы материального права, а также не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней". Указывает, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенного административным истцом административного проступка. Ссылается на судебную практику, согласно которой по аналогичному делу административный иск был удовлетворен.

Определением судьи от 23 сентября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года по делу N Николаенко Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде 2000 рублей штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Указанным постановлением установлено, что Николаенко Е.В. находился на территории Российской Федерации с 2012 года. Согласно пункту 5 Договора, заключенного Российской Федерацией и Республикой Крым, о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов от 18 марта 2014 года, гражданин Украины Николаенко Е.В. территорию Российской Федерации не покинул, чем нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, а именно с 18 марта 2014 года по настоящее время без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, тем самым нарушил статью 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года по делу N вступило в законную силу 8 октября 2018 года, Николаенко Е.В. оплатил штраф в размере 2000 рублей.

1 ноября 2018 года исполняющий обязанности начальника Управления по вопросам миграции МВД утвердил представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, на основании которого Николаенко Е.В. запрещен въезд на территорию Российской Федерации до 8 октября 2023 года.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статье 4, абзацу 2 пункта 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным Законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым Законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с Законом.

Частью 2 статьи 5 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 этого Закона.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 КоАП и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемое решение органа миграционного контроля соответствует нормам законодательства и принято с соблюдением баланса интересов Российской Федерации и иностранного гражданина, является правовым последствием назначенного административному истцу вступившим в законную силу постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм материального права, о том, что судами не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы не нашли.

Вопреки доводам жалобы, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предусмотренную законом меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, назначенную Николаенко Е.В, суды признали необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, обеспечения соблюдения правопорядка, действующего на территории Российской Федерации и реализации задач миграционного контроля.

Ссылка на судебную практику по аналогичному спору не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому делу устанавливаются судом самостоятельно, а судебное постановление, приведенное представителем административного истца в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения данного административного дела не имеет.

Судами первой и апелляционной инстанций оценены данные о личности Николаенко Е.В, обстоятельства, касающиеся его связей с Российской Федерацией, их устойчивости и прочности. Факт проживания на территории Российской Федерации супруги иностранного гражданина, брак с которой заключен на территории Украины после принятия решения о выдворении за пределы Российской Федерации, не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

С учетом изложенного не заслуживают внимания утверждения кассационной жалобы о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенного административным истцом административного проступка

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Николаенко Е.В. по доверенности адвоката Кирюникова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 23 ноября 2021 года.