Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8а-25453/2021[88а-29132/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Шелудько В.В.

рассмотрела путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу представителя Степаняна Т.И. по доверенности Соколовой А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года, которым отменено решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2020 года по административному исковому заявлению Степаняна Т.И. к МВД по Республике Северная Осетия-Алания, ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании запрета на въезд в Российскую Федерацию и заключения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Степанян Т.И. обратился Туапсинский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил: признать незаконным решение старшего инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Северная Осетия-Алания Макиева З.Р. от 30 октября 2018 года N о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства; признать незаконным заключение инспектора отдела по оформлению разрешения на временное проживание (далее - РВП) и вида на жительство УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО1 в отношении Степаняна Т.И. от 9 сентября 2019 года N

В обоснование требований административный истец указал, что 25 июня 2018 года ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) был назначен штраф в размере 2000 рублей, однако постановление не содержало информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, на перечисление суммы административного штрафа: вместо сведений ОКТМО были указаны реквизиты ОКАТО, в результате чего штраф не был оплачен по независящим от Степаняна Т.И. обстоятельствам. Заявитель считает, что при таких обстоятельствах решение МВД по Республике Северная Осетия-Алания от 30 октября 2018 года N о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, основанное на выводе об уклонении Степаняна Т.И. от оплаты административного штрафа, должно быть признано незаконным. Также полагает, что поскольку не имелось оснований для неразрешения въезда Степаняну Т.И. в Российскую Федерацию, то подлежит отмене и заключение ГУ МВД по Краснодарскому краю от 9 сентября 2019 года N об аннулировании ранее выданного РВП.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2020 года административный иск удовлетворен, решение МВД по Республике Северная Осетия-Алания Макиева З.Р. от 30 октября 2018 года N о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении гражданина Республики Армении Степаняна Т.И, "данные изъяты" года рождения, признано незаконным. В связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 155-ФЗ) отменено заключение ГУ МВД по Краснодарскому краю от 9 сентября 2019 года N об аннулировании ранее выданного РВП в Российской Федерации гражданина Армении Степаняна Т.И.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что виновных действий административного истца в уклонении от своевременной оплаты штрафа не установлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 31 августа 2021 года, представитель Степаняна Т.И. по доверенности Соколова А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными. Считает, что суд неправильно установилто обстоятельство, что административный иск подан 27 ноября 2020 года, то есть после отмены обжалуемого решения от 30 октября 2018 года. Ссылается на то, что суды не исследовали довод административного истца о нарушении порядка вынесения решения о запрете въезда в Российскую Федерацию. Указывает, что несмотря на отмену решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации, для Степаняна Т.И. само решение уже повлекло последствия в виде другого решения об аннулировании РВП, таким образом, даже при отмене самого решения РВП ему уже восстановлено не будет.

Определением судьи от 27 сентября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад, выслушав Степаняна Т.И. и его представителя Соколову А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя МВД по Республике Северная Осетия-Алания Клематову В.В, участвовавшую путем использования систем видео-конференц-связи и возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 4 мая 2018 года гражданин Республики Армения Степанян Т.И. обратился в ГУ МВД по Краснодарскому краю с заявлением о выдаче РВП.

Заключением от 22 июня 2018 года N Степаняну Т. согласована выдача РВП в Российской Федерации, при этом было учтено, что он с 14 октября 2016 года он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО2

25 июня 2018 года при пересечении "данные изъяты" было выявлено, что ранее при въезде в РоссиюСтепанян Т. неверно указал цель въезда, за что постановлением от 25 июня 2018 года N он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий), подвергнут штрафу в размере 2000 рублей.

Указанный штраф Степаняну Т.И. необходимо было оплатить в срок до 5 сентября 2018 года.

Ввиду отсутствия информации об оплате штрафа, 30 октября 2018 года исполняющий обязанности заместителя Министра - начальника полиции МВД по Республике Северная Осетия-Алания ФИО3 утвердил заключение N о неразрешении Степаняну Т. въезда в Российскую Федерацию.

9 ноября 2018 года Степанян Т.И. был включен в контрольный список, 9 сентября 2019 года ГУ МВД по Краснодарскому краю вынесено заключение N об аннулировании ранее выданного РВП гражданину Армении Степаняну Т.И.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме

Согласно статье 2 Правил погашения иностранными гражданами и лицами без гражданства задолженности по уплате налога или административного штрафа либо возмещения ими расходов, связанных с административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 710, погашение иностранными гражданами и лицами без гражданства административного штрафа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Разрешая заявленные в административному иске требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной несвоевременной оплаты Степаняном Т.И. штрафа в размере 2000 рублей по постановлению от 25 июня 2018 года N явилось не уклонение административного истца, а действия лица, назначившего штраф, выразившиеся в несоблюдении требований части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ о предоставлении плательщику сведений, необходимых в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что 24 февраля 2020 года решением МВД по Республике Северная Осетия-Алания отменено решение от 30 октября 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Степаняна Т.И. в связи с фактическим исполнением административного наказания в виде уплаты штрафа в размере 2000 рублей, о принятом решении Степанян Т.И. был уведомлен 27 февраля 2020 года, однако административный иск подан в суд 27 ноября 2020 года, то есть после отмены решения МВД по Республике Северная Осетия-Алания, явившегося предметом судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда.

Так, согласно части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 25 июня 2018 года N видно, что получателем платежа является УФК по РСО-Алания (УВМ МВД по РСО-Алания, л/с "данные изъяты"), ИНН "данные изъяты", код ОКАТО "данные изъяты", номер счета получателя платежа "данные изъяты", наименование банка: ГРКЦ Национального банка в Владикавказе, код бюджетной классификации (КБК) "данные изъяты", БИК "данные изъяты", КПП "данные изъяты", УИН "данные изъяты"

Согласно введению "ОК 019-95. Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления" (утвержден постановлением Госстандарта России от 31 июля 1995 года N 413) ОКАТО предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления в таких сферах, как статистика, экономика и другие.

Приказом Росстандарта от 14 июня 2013 года N 159-ст был утвержден Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований, в котором указано, что ОКТМО предназначен для обеспечения систематизации и однозначной идентификации на всей территории Российской Федерации муниципальных образований и населенных пунктов, входящих в их состав, с отражением структуры и уровней территориальной организации местного самоуправления для решения задач сбора, автоматизированной обработки, представления и анализа информации в разрезе муниципальных образований в различных областях экономики, включая статистику, прогнозирование, налогообложение.

В частности, ОКТМО по Республике Северная Осетия-Алания указаны в томе 4 "Северо-Кавказский федеральный округ".

Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н (в редакции от 5 апреля 2017 года) были утверждены Правила указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

В частности, указано, что в реквизите "105" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение кода, присвоенного территории муниципального образования (межселенной территории) в соответствии с Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований, и состоящего из 8 знаков (цифр).

Указанные требования вступили в силу с 2 октября 2017 года, то есть по состоянию на дату вынесения постановления от 25 июня 2018 года N были обязательными для указания в постановлении об административном правонарушении не ОКАТО, а именно ОКТМО, однако этот реквизит отсутствовал.

Согласно разъяснениям ПАО Сбербанк по обращению от 20 января 2020 года в реквизитах платежа должен указываться ОКТМО, состоящий строго из 8 символов. Плательщику рекомендовано для получения актуальных реквизитов обратиться к получателю средств, поскольку в квитанции указан ОКАТО, состоящий из 11 символов.

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве специалиста кассир ПАО "Уралсиббанк" ФИО4 пояснила, что по указанию суда произвела ввод в систему сведений о платеже: УФК по РСО-Алания (УВМ МВД по РСО-Алания, л/с "данные изъяты"), ИНН "данные изъяты", код ОКАТО "данные изъяты", номер счета получателя платежа "данные изъяты", наименование банка: ГРКЦ Национального банка в Владикавказе, код бюджетной классификации (КБК) "данные изъяты", БИК "данные изъяты", КПП "данные изъяты", УИН "данные изъяты". Платеж отклонен в связи с некорректностью сведений. При этом ФИО4 уточнила, что отказ связан именно с отсутствием кода ОКТМО.

Более того, судом первой инстанции исследована видеозапись ввода данных через банкомат по платежу с вышеуказанными реквизитами. Оплата блокировалась после ввода ОКАТО или пропуска данного реквизита.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии виновных действий Степаняна Т.И. в уклонении от своевременной оплаты штрафа.

Поскольку решение МВД по Республике Северная Осетия-Алания от 30 октября 2018 года N о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении гражданина Республики Армении Степаняна Т.И, судом признано незаконным, то производное от него решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 9 сентября 2019 года об аннулировании выданного Степаняну Т.И. РВП также является незаконным и подлежит отмене.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что административный иск подан в суд после отмены решения МВД по Республике Северная Осетия-Алания, явившегося предметом судебного разбирательства, противоречат материалам дела, поскольку административный иск поступил в Туапсинский городской суд Краснодарского края 27 ноября 2019 года, что подтверждается штампом суда.

При таких обстоятельствах, поскольку суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года надлежит отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года отменить, решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2020 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 23 ноября 2021 года.