Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8а-25730/2021[88а-29156/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Шелудько В.В, рассмотрев кассационную жалобу Скачуковой Н.О. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 мая 2021 года по административному исковому заявлению Скачуковой Н.О. к прокурору г. Майкопа Мугу А.Х, заместителю прокурора г. Майкопа Горобенко Т.В, старшему помощнику прокурора г. Майкопа Гуку С.В. об оспаривании действий, заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Скачукова Н.О. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просила признать незаконными действия помощника прокурора г. Майкопа Гука С.В, заместителя прокурора г. Майкопа Горобенко Т.В, прокурора г. Майкопа Мугу А.Х. и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения законодательства.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что Скачукова Н.О. неоднократно обращалась в прокуратуру г. Майкопа с заявлениями о противоправных действиях должностных лиц Комитета по управлению имуществом администрации МО "Город Майкоп" (далее - Комитет) в связи с отказом от исполнения договора аренды нежилого помещения, его расторжением и отказом от его дальнейшего продления.

По мнению административного истца, злоупотребление правом со стороны должностных лиц Комитета заключалось в том, что в ответ на ее обращение от 18 декабря 2019 года о продлении договора аренды от 4 марта 2019 года N был инициирован досрочный отказ от исполнения договора по сфальсифицированным основаниям. Вместе с тем Скачукова Н.О. 6 раз обращалась с письменными заявлениями к прокурору г. Майкопа, указывая на незаконные действия должностных лиц Комитета, на которые она получала отказ. При этом, в ходе дополнительной проверки по ее обращению отделом по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Адыгея от 4 июня 2020 года прокурору г. Майкопа было направлено поручение об организации дополнительной проверки и принятии необходимых мер. Однако, нарушения прокурором г. Майкопа не были устранены, меры прокурорского реагирования не приняты, в связи с чем она обратилась в суд с данными требованиями

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 февраля 2021 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 мая 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 августа 2021 года, заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, суды формально подошли к рассмотрению дела, обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судами не установлены. Так, Скачукова Н.О. указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка действиям должностных лиц прокуратуры, вместе с тем она неоднократно указывала на отсутствие со стороны административных ответчиков мер прокурорского реагирования по ее обращениям.

Определением судьи от 27 сентября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснение прокурора Костюка А.И, представителя Скачуковой Н.О. по доверенности Скачукова Н.Г, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что административный истец неоднократно обращался в прокуратуру г. Майкопа с заявлениями о противоправных действиях должностных лиц Комитета в связи с отказом от исполнения договора аренды нежилого помещения, его расторжением и отказом от его дальнейшего продления.

В своих обращениях заявитель ссылалась на злоупотребление правом со стороны должностных лиц Комитета, которое заключалось в том, что в ответ на ее обращение от 18 декабря 2019 года о продлении договора аренды от 4 марта 2019 года N Комитетом был инициирован досрочный отказ от исполнения указанного договора по сфальсифицированным основаниям. Однако на 6 обращений к прокурору г. Майкопа Скачукова Н.О. получила отказ с указанием на правомерность действий Комитета, соответственно, отсутствуют основания для мер прокурорского реагирования по результатам прокурорской проверки. Данные действия (бездействие) прокурора г. Майкопа Мугу А.Х, заместителя прокурора г. Майкопа Горобенко Т.В. и помощника прокурора г. Майкопа Гука С.В. административный истец считает незаконными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о законности действий административных ответчиков, поскольку должностными лицами прокуратуры г. Майкопа обращение административного истца рассмотрено в соответствии с компетенцией, предоставленной действующим законодательством, в установленные законом порядке и сроки.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций.

При рассмотрении дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13 октября 2020 года, на ИП Скачукову Н.О. возложена обязанность в 5-дневный срок со дня вступления решения в законную силу вернуть Комитету нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признав правомерными действия арендодателя (Комитета), потребовав от арендатора (Скачуковой Н.О.), действующего в соответствии с условиями заключенного договора аренды нежилого помещения от 4 марта 2019 года N, освободить указанное помещение с 20 января 2020 года в связи с расторжением договора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13 октября 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года остановлены без изменения.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 1 части 1 части 3 статьи 10 упомянутого Закона орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 N 45 (далее - Инструкция).

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в частности, статьями 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Пункт 3.1 Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения.

Пункт 4.14 Инструкции определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения.

Между тем по результатам рассмотрения письменных обращений административного истца в отношении действий должностных лиц Комитета, прокуратура не усмотрела факта нарушений закона.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Поскольку органы прокуратуры в соответствии с предоставленными им законом полномочиями самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать последних принять по итогам проверки то или иное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска, поскольку обращения административного истца должностными лицами прокуратуры г. Майкопа были своевременно рассмотрены в соответствии с установленным законом порядком в пределах предоставленных полномочий. Действиями административных ответчиков права и свободы заявителя не нарушены.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судам не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скачуковой Н.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 25 ноября 2021 года.