Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8а-26069/2021[88а-27846/2021]

Nа-59/2021

"адрес" 09.11.2021

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Капункина Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО5 на решение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО5 к Министерству финансов "адрес", Министерству социального развития и труда "адрес", Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства "адрес", Агентству по управлению государственным имуществом "адрес", заинтересованное лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по "адрес" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском, в котором просил присудить ему компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 000 руб.

В обоснование требований ФИО5 указал на то, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" возложена обязанность по предоставлению административному истцу, как лицу, оставшемуся без попечения родителей, благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по "адрес" (МОСП по ОИП) возбуждено исполнительное производство N-ИП.

До настоящего времени решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, исполнительное производство не окончено.

В результате длительного неисполнения решения суда ФИО5 не имеет места постоянного проживания, вынужден проживать в съемном помещении, испытывает финансовые трудности и нравственные страдания.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, ФИО5 просил об удовлетворении административного иска.

Решением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск удовлетворен частично. С "адрес" в лице Министерства финансов "адрес" (Минфин) за счет средств бюджета "адрес" в пользу ФИО5 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 70 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, а всего - 70 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене судебных актов обеих инстанций в части размера присужденной компенсации, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме; взыскании с административных ответчиков судебных издержек в размере 3 361, 8 руб.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды при определении размера компенсации не приняли во внимание практику Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) с учетом конкретных доводов заявителя и положения части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (Закон о компенсации).

На кассационную жалобу Министерством финансов "адрес" поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

ФИО5 и представитель Минфина ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Принимая решение о частичном удовлетворении административного иска, суд первой инстанции и согласившаяся с ним судебная коллегия, руководствовались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ "О предоставлении жилых помещений в "адрес"", "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в "адрес"", постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О государственной программе "Социальная защита, поддержка и социальное обслуживание населения "адрес"", распоряжением "адрес" от 22.08.2013 N-Пр "Об исполнении судебных решений", постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации, практикой Европейского Суда по правам человека, Бюджетным кодексом Российской Федерации и пришли к выводу о нарушении права ФИО5 на исполнение судебного акта в разумный срок по причинам, не зависящим от взыскателя.

Суды установили, что решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен административный иск прокурора "адрес", поданный в интересах ФИО5 На "адрес" возложена обязанность по предоставлению административному истцу, как ребенку-сироте, благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ОИП в отношении должника - "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП. Предмет исполнения: предоставление ФИО5 благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

Постановлениями начальника отдела МОСП по ОИП должник неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, которые впоследствии были отменены решениями Кировского районного суда "адрес" ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" предоставлена отсрочка исполнения решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем принимались меры, направленные на исполнение судебного акта, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также за длительное неисполнение решения суда должник был предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Разрешая дело, суды приняли во внимание, что основанием для возложения обязанности по предоставлению административному истцу жилого помещения послужило тот факт, что ФИО5 относится к числу лиц, оставшихся без попечения родителей, поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Также судами установлено, что с момента поступления исполнительного листа в МОСП по ОИП (ДД.ММ.ГГГГ) по день подачи данного административного иска в областной суд (ДД.ММ.ГГГГ) требования исполнительного документа не исполнены.

Поскольку продолжительность исполнения решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 лет 5 месяцев 1 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суды пришли к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованиям разумности, установленным статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия органов исполнительной власти "адрес" не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, суды определили его в сумме 70 000 руб, посчитав отыскиваемую административным истцом сумму в 325 000 руб. существенно завышенной.

Суды пришли к выводу о том, что именно 70 000 руб. является суммой, позволяющей компенсировать негативные последствия нарушенного права административного истца на исполнение судебного решения в разумный срок.

С выводами судов о размере присужденной компенсации согласиться нельзя, поскольку анализ исследованных фактических обстоятельств рассмотренного дела не позволяют считать их правильными. Так, суды правильно сослались на то, что органы исполнительной власти "адрес" не только не исполнили в разумные сроки решение суда о предоставлении ФИО5 жилого помещения, но и не предприняли никаких мер по ускорению решения данного вопроса, равно как и не предоставили взыскателю временное жилье на период исполнения требований исполнительного документа.

В то же время суды не учли данное обстоятельство при определении размера компенсации, в то время как ФИО5 небезосновательно указал на то, что он относится к социально незащищенной категории лиц. Ввиду отсутствия у него родственников, у которых он имел бы возможность временно проживать, ФИО5 вынужден снимать жилье, что создает для него тяжелую жизненную ситуацию.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, чти именно 70 000 руб. являются достаточной суммой для компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок, представляются необоснованными.

В этой связи решения судов подлежат отмене, административное дело - направлению на новое рассмотрение в Астраханский областной суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять решение с учетом постановленного судом кассационной инстанции определения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное дело Nа-59/2021 направить на новое рассмотрение в Астраханский областной суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.