Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8а-26170/2021[88а-29542/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Шелудько В.В.

рассмотрела кассационную жалобу Печерина В.В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 31 марта 2021 года по административному исковому заявлению Печерина В.В. к начальнику МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области Абдуразакову А.А, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области Рогозину А.С, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области Белобородовой О.А. об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Печерин В.В. обратился в Трусовский районный суд г..Астрахани с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил: признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области (далее - судебный пристав) Рогозина А.С, Белобородовой О.А. по исполнительным производствам от 14 октября 2019 года N и от 18 ноября 2019 года N, выразившееся в: нарушении требований части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ); в бездействии в период с 21 ноября 2019 года по 7 августа 2020 года судебного пристава Рогозина А.С. по исполнительным производствам от 14 октября 2019 года N и от 18 ноября 2019 года N; в бездействии в период с 8 августа 2020 года по 21 ноября 2020 года судебного пристава Белобородовой О.А. по исполнительным производствам от 14 октября 2019 года N и от 18 ноября 2019 года N; ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 ноября 2019 года N судебным приставом Рогозиным А.С.; необращении взыскания судебными приставами Рогозиным А.С, Белобородовой О.А. на имущество должника (земельные участки), запрет на совершение регистрационных действий на которое наложен в рамках обеспечения иска по исполнительному производству N от 21 февраля 2019 года (постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 8 мая 2019 года); необращении взыскания судебными приставами Рогозиным А.С, Белобородовой О.А. на имущество должника (транспортные средства - "данные изъяты", "данные изъяты"), запрет на совершение регистрационных действий на которое наложен в рамках обеспечения иска по исполнительному производству N от 21 февраля 2019 года (постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 16 апреля 2019 года).

Просил возложить на судебных приставов Рогозина А.С, Белобородову О.А. обязанность в кратчайшие сроки исполнить возложенные на них обязанности по фактическому исполнению судебных актов по указанным исполнительным производствам.

В обоснование административного иска Печерин В.В. указал, что 21 февраля 2019 года судебный пристав Рогозин А.С. возбудил исполнительное производство N в отношении должника Полянского О.А. по исполнительному листу, выданному "данные изъяты", по делу N в целях обеспечения иска - о наложении ареста на денежные средства и имущество должника на сумму 4 482 958 рублей 91 копейки. Судебным приставом Рогозиным А.С. было вынесено постановление от 8 мая 2019 года о запрете на совершение действий по регистрации, а также постановление от 16 апреля 2019 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. 14 октября 2019 года судебный пристав Рогозин А.С. возбудил исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного "данные изъяты", о взыскании с Полянского О.А. в пользу Печерина В.В. 4 000 000 рублей задолженности, процентов за пользование денежными средствами в размере 113 808 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением с 15 мая 2019 года в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности. 18 ноября 2019 года судебным приставом Рогозиным А.С. возбуждено исполнительное производство от 18 ноября 2019 года N о взыскании с Полянского О.А. в пользу Печерина В.В. 25 000 рублей судебных расходов. Административный истец указывает, что судебные приставы-исполнители Рогозин А.С. и Белобородова О.А. при наличии у должника арестованного в рамках обеспечительных мер имущества в достаточном размере бездействуют и не исполняют судебные решения по исполнительным производствам.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 января 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемого бездействия административных ответчиков прав и законных интересов Печерина В.В. приведено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 31 марта 2021 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 августа 2021 года, Печерин В.В. ставит вопрос об отмене решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 31 марта 2021 года. По мнению заявителя, судом неправильно определены обстоятельства дела и не применен закон, подлежащий применению. Ссылается на отсутствие в материалах исполнительных производств каких-либо документов, свидетельствующих о производимых судебным приставом в их рамках исполнительных действий. Обращает внимание суда на то, что взыскатель не обращался в суд о признании бездействия судебных приставов за период после 21 ноября 2020 года и далее, в связи с чем считает, что суд вышел за пределы заявленных требований. Полагает несостоятельной ссылку судов судебный пристав Белобородова О.А. обращалась в Лиманский районный суд Астраханской области с иском о разделе общего имущества супругов "данные изъяты". Указывает, что все его заявления были оставлены судебным приставом без ответа.

Определением судьи от 30 сентября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статей 121 и 128 Закона N 229-ФЗ.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с приведенным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2019 года судебный пристав Рогозин А.С. возбудил исполнительное производство N на основании исполнительных листов, выданных 14 февраля 2018 года, 27 сентября 2019 года "данные изъяты" о взыскании с Полянского О.А. в пользу Печерина В.В. задолженности в размере 4 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами - 113 808 рублей 22 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением с 15 мая 2019 года в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности.

18 ноября 2019 года судебный пристав Рогозин А.С. возбудил исполнительное производство N о взыскании с Полянского О.А. в пользу Печерина В.В. судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Материалами дела и исполнительного производства подтверждается, что в период с 21 ноября 2019 года по 7 августа 2020 года судебным приставом Рогозиным А.С. выносились постановления о временном ограничении на выезд должника, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, накладывался запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, направлялись запросы в банк, Росреестр и иные организации.

27 марта 2020 года исполнительное производство передано судебному приставу ФИО1

6 мая 2020 года исполнительное производство принято на исполнение по акту судебным приставом Рогозиным А.С. С указанного периода судебный пристав-исполнитель направлял запросы в ГИБДД, банк и другие кредитные организации, в Пенсионный фонд, осуществлял иные исполнительные действия.

21 мая 2020 года судебным приставом Рогозиным А.С. вынесено постановление о запрете на совершение действий регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременении имущества, а именно земельных участков, принадлежащих должнику Полянскому О.А.

Материалы исполнительного производства N находились в производстве у судебного пристава Белобородовой О.А. с 7 августа 2020 года, которая также проверяла имущественное положение должника, направляла запросы в банки, в ФНС России в целях выявления счетов, открытых на имя должника и наличия/отсутствия денежных средств на них. На данные запросы поступили ответы.

10 декабря 2020 года судебным приставом Белобородовой О.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому Полянский О.А. ограничен выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 10 июня 2021 года.

Согласно материалам сводного исполнительного производства, судебным приставом Белобородовой О.А. направлялись запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомоторотранспортных средствах на имя должника, запросы в Управление Росреестра по Астраханской области о наличии недвижимого имущества у должника, а также запросы в Пенсионный фонд для получения сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

Из актов о наложении ареста на имущество от 12 декабря 2020 года следует, что судебным приставом Белобородовой О.А. наложен арест на имущество (земельные участки) должника Полянского О.А.

12 января 2021 года судебным приставом Белобородовой О.А. вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области поручено совершить исполнительные действия и (или) применении мер принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятии указанного имущества, передачи арестованного изъятого имущества на хранение в целях исполнения исполнительного документа в отношении Полянского О.А.

В соответствии с пунктами 8, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частям 1, 4 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в статье 64 приведенного закона, не предусмотрена. Судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия по собственному усмотрению, не регламентируя строгую их последовательность и периодичность их совершения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства или нарушения им прав и законных интересов административного истца. Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем производились необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в силу чего утверждения Печерина В.В. о непринятии мер, предусмотренных законом, к своевременному исполнению судебного акта, не соответствуют действительности.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах исполнительных производств каких-либо документов, свидетельствующих о производимых судебным приставом в их рамках исполнительных действий, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Утверждения жалобы о том, что Лиманским районным судом Астраханской области не рассматривались требования судебного пристава Белобородовой О.А. о разделе общего имущества супругов "данные изъяты", правового значения не имеют. Суды первой и апелляционной инстанций сделали ссылку на наличие такого спора в "данные изъяты", поскольку в материалы дела представлено исковое заявление судебного пристава о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имущества (т. 1, л. д. 117 - 120).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, носят субъективный характер и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, которая в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Печерина В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 30 ноября 2021 года.