Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8а-26442/2021[88а-29548/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Шелудько В.В.

рассмотрела кассационную жалобу Леонова О.В. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 4 марта 2021 года по административному исковому заявлению Леонова О.В. к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, о восстановлении срока на обращение в суд, признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Леонов О.В. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с административным исковым заявлением, в котором просил: возложить на администрацию городского округа - г. Волжский Волгоградской области (далее - администрация) провести осмотр жилого дома и водопроводного колодца, расположенного во дворе домовладения по адресу: "адрес", в целях оценки их состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, установить нарушения и ответственного за эксплуатацию водопроводного колодца и направить рекомендации по устранению выявленных нарушений. Также просил восстановить срок на обращение в суд, поскольку ответ от 21 февраля 2020 года и акт осмотра от 19 февраля 2020 года получены им 2 июня 2020 года, В обоснование административного иска Леонов О.В. указал, что он обратился в Облстройнадзор с заявлением об обследовании принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Его обращение было перенаправлено в администрацию по подведомственности со ссылкой на часть 11 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). 19 февраля 2020 года специалистами КЗРиГ администрации был произведен осмотр колодца и составлен акт осмотра участка. Полагает, что нарушение его прав заключается в том, что осмотр колодца производился формально, в ходе осмотра не устанавливалось, на каком расстоянии от фундамента дома расположен колодец, какого диаметра колодец, не зафиксирован факт ненадлежащего технического обслуживания водопроводного колодца, который захламлен мусором, отсутствуют сведения о разрушенной отмостке дома. В акте осмотра от 19 февраля 2020 года и письменном ответе от 21 февраля 2020 года отсутствует ссылка на требования технических регламентов, но имеется ссылка на решение суда по делу N, которое Леоновым О.В. приводится в исполнение.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом в установленном законом порядке не реализовано право на обращение в компетентный орган в установленном порядке с заявлением о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 4 марта 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 сентября 2021 года, Леонов О.В. ставит вопрос об отмене решения Волжского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 4 марта 2021 года. По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в отложении судебного заседания.

Определением судьи от 30 сентября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц (статья 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как следует из материалов дела, Леонов О.В. является собственником ? доли жилого дома по адресу: "адрес"

Постановлением администрации от 14 ноября 2011 года Леонову О.В. в аренду предоставлена ? доля земельного участка, расположенного по адресу вышеуказанного жилого дома, на срок по 7 октября 2051 года.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года по делу N на Леонова О.В. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить на земельном участке по адресу: "адрес", водопроводный колодец диаметром 1, 5 м и подающий трубопровод диаметром 20 мм в первоначальное состояние с выполнением ремонтно-восстановительных работ силами специализированной организации; обеспечить ФИО доступ к этому водопроводу.

13 января 2020 года Леонов О.В. обратился в Инспекцию Государственного строительного надзора Волгоградской области по вопросу обследования вышеуказанного жилого дома.

В своем обращении Леонов О.В. указал, что в данном домовладении находится водопроводный колодец Д 1.0 м, расположенный на расстоянии 0, 9 м от фундамента дома. В 2016 году он частично его демонтировал, а яму от колодца засыпал землей, решением суда от 19 июня 2016 года на него возложена обязанность восстановить этот колодец Д 1, 5 м. Он провел 2 экспертизы, согласно которым проведение работ по строительству колодца Д 1, 5 м приведет к подвижкам грунта и разрушению фундамента и стен жилого дома, колодец был первоначально построен с грубейшими нарушениями строительных норм и правил, в данное время колодец восстановлен в первоначальное состояние Д 1 м. Считает, что расположение колодца на расстоянии 0, 9 м от фундамента жилого дома не обеспечивает ему механической устойчивости, угрожает разрушением дома и причинением вреда людям. Просил провести обследование жилого дома и колодца, который создает угрозу механической безопасности дому и привлечь виновных лиц к административной ответственности по статье 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обращение было направлено в администрацию по подведомственности для рассмотрения, поступило 27 января 2020 года.

19 февраля 2020 года специалистами отдела КЗРиГ администрации проведен осмотр земельного участка по адресу: "адрес" согласно которому установлено, что Леонов О.В. приступил к восстановлению водопроводного колодца, который находился на его условной территории и который он самовольно демонтировал, тем самым нарушив права второго собственника ФИО. на получение коммунальной услуги по холодному водоснабжению. Административным истцом были выполнены работы по установлению металлического кольца. Решение Волжского городского суда по делу N приводится в исполнение. Опасность разрушения дома при визуальном осмотре не обнаружена.

По итогам осмотра составлен акт обследования от 19 февраля 2020 года.

21 февраля 2020 года Леонову О.В. направлен ответ N

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 данной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 11 статьи 55.24 ГрК РФ предусмотрено, что в случае поступления в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления, за исключением случаев, если при эксплуатации зданий, сооружений осуществляется государственный контроль (надзор) в соответствии с федеральными законами, проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений. Порядок проведения данного осмотра устанавливается представительным органом поселения, городского округа.

Согласно части 1 статьи 55.26 ГрК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 13 августа 2013 года N 74/4 принято "Решение о Порядке проведения осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания" от 15 августа 2013 года N

В соответствии с пунктом 3 Порядка проведения осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания (далее - Порядок) осмотр зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе такого осмотра нарушений в случаях, предусмотренных ГрК РФ, осуществляется администрацией при поступлении заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений. Заявление подается в комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации согласно постановлению администрации от 20 июня 2013 года N 4514 "О создании комиссии по осмотру зданий и сооружений городского округа - город Волжский Волгоградской области".

Судом установлено, что в комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации в установленном указанным выше Порядком Леонов О.В. с заявлением о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений не обращался.

Комиссия, утвержденная постановлением администрации от 20 июня 2013 года N 4514 "О создании комиссии по осмотру зданий и сооружений городского округа - город Волжский Волгоградской области", заключение в порядке, предусмотренном пунктом 9 Порядка, не составляла.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что в установленном законом порядке административным истцом не реализовано право на обращение в компетентный орган с заявлением о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений. Суды пришли к выводу о том, что оснований для возложения на администрацию обязанности провести осмотр жилого дома и водопроводного колодца, расположенного во дворе домовладения по адресу: "адрес", в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, установить нарушения и ответственного за эксплуатацию водопроводного колодца и направить рекомендации по устранению выявленных нарушений в обход установленной местными нормативными актами процедуры рассмотрения данного вопроса у суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что 2 марта 2021 года в Волгоградский областной суд поступило ходатайство Леонова О.В. об отложении судебного заседания, назначенного на 4 марта 2021 года, в связи с его нахождением в другом судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания от 4 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства Леонова О.В. было отказано, поскольку явка административного истца судебной коллегией не признана обязательной, о рассмотрении административного дела он был извещен надлежащим образом, заблаговременно.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции заявленное Леоновым О.В. ходатайство разрешено, отказ в удовлетворении ходатайства является обоснованным, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, носят субъективный характер и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, которая в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леонова О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 30 ноября 2021 года.