Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8а-26789/2021[88а-29787/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Склярова О.В, действующего в интересах Ирха Е.А, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Ирха Е.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ирха Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства. Просил установить кадастровую стоимость нежилого здания равной его рыночной стоимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены, размер кадастровой стоимости здания установлен на основании выводов судебной оценочной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года решение краевого суда изменено, кадастровая стоимость объекта капитального строительства установлена на основании выводов повторной судебной оценочной экспертизы, за производство которой с административного истца в пользу экспертного учреждения взысканы 68 600 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в кассационный суд общей юрисдикции, Ирха Е.А. просит апелляционное определение в части, касающейся распределения судебных расходов, отменить, оплату за производство повторной судебной экспертизы возложить на департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 8 сентября 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 1 октября 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены апелляционным судом, о чем обоснованно указано в доводах кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, выражая в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной оценочной экспертизы, представитель администрации МО г. Краснодар полагал, что по делу необходимо провести повторную судебную оценочную экспертизу (т. 2, л.д. 214-215).

Данный вопрос был вынесен апелляционным судом на обсуждение в судебном заседании (т. 3 л.д. 16). Представитель администрации МО г. Краснодар в зал судебного заседания не явился, представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края полагался на усмотрение суда при разрешении вопроса о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, ее производство поручено ООО "Центр проектного управления". Выводы экспертного заключения положены в основу апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Как уже было указано, размер рыночной стоимости здания оспаривался в ходе апелляционного рассмотрения администрацией МО г. Краснодар, представитель которой заявил о необходимости проведения повторной судебной экспертизы с целью определения величины рыночной стоимости рассматриваемого объекта недвижимости. Таким образом, в данном случае судебные расходы не могут быть отнесены на административного истца, а подлежат взысканию с органа местного самоуправления.

В кассационной жалобе указано, что истец оплатил ООО "Центр проектного управления" стоимость проведения судебной экспертизы, однако объективных доказательств тому не представил.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания с Ирха Е.А. в пользу экспертной организации судебных расходов в размере 68 600 рублей, которые подлежат взысканию в пользу общества с администрации МО г. Краснодар.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года в части взыскания с Ирха Евгения Александровича в пользу ООО "Центр проектного управления" судебных расходов в размере 68 600 рублей отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу ООО "Центр проектного управления" судебные расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы в размере 68 600 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 декабря 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов