Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8а-26804/2021[88а-30361/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Шелудько В.В.

рассмотрела кассационную жалобу Дьяченко Е.А, Дьяченко П.С, Наумовой Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Дьяченко П.С, Дьяченко Е.А. к администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Дьяченко П.С, Дьяченко Е.А. обратились в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением об оспаривании постановления администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) от 4 декабря 2020 года N об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; возложении на администрацию обязанности в двадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу издать муниципальный акт о предоставлении административным истцам разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - спорный объект), в части минимально установленной площади земельного участка для прилагаемых к использованию видов разрешенного использования с 3000 кв. м до 2857 кв. м.

В обоснование административного иска Дьяченко П.С, Дьяченко Е.А. указали, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку данный отказ является немотивированным, в нем не приведены конкретные документы, которые являются обязательными для предоставления. Более того, в данном постановлении не отражено, какой именно технический регламент должен быть соблюден, при том, что предоставить какой-либо технический документ невозможно, поскольку испрашивается абстрактная возможность по изменению характеристик участка.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года административный иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ административного ответчика в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в отношении спорного земельного участка, не содержащий указания на нарушение (несоблюдение) административными истцами конкретных положений градостроительного законодательства, технических регламентов, не соответствует действующему законодательству и нарушает права административных истцов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 сентября 2021 года, Дьяченко П.С, Дьяченко Е.А. и Наумова Е.Ю. ставят вопрос об изменении решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года и отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2021 года. Как указывает заявитель, судом апелляционной инстанции были применены нормы не вступившего в законную силу нормативно-правового акта. Ссылаются на то, что суды обеих инстанций не установили право собственности Дьяченко П.С. и Дьяченко Е.А. на спорный объект. Также обращают внимание суда на то, что принятыми судебными актами нарушено материальное право Наумовой Е.Ю. на владение и пользование земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" Считают, что судами допущены нарушения норм материального права, повлиявшими на исход дела, без исправления которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определением судьи от 6 октября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Дьяченко П.С, Дьяченко Е.А, Наумова Е.Ю, представитель департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, в возражениях административный ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав путем использования систем видео-конференц-связи представителя административных истцов Бырду А.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя администрации Шпигорь В.С, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что административные истцы оспаривают постановление администрации от 4 декабря 2020 года N об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства

Вместе с тем судом не установлено право собственности административных истцов на спорный объект, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об их праве собственности.

Согласно разделу 5 представленной в суд кассационной инстанции выписки из ЕГРН имеется ограничение прав и наличие обременения объекта недвижимости в виде аренды в пользу Наумовой Е.Ю. на основании договора аренды земельного участка (при множественности лиц на стороне арендодателя), N, выданного 11 августа 2018 года. Срок действия с 22 августа 2018 года по 31 декабря 2023 года.

Таким образом, земельный участок, находящийся в собственности Дьяченко П.С, Дьяченко Е.А, передан в аренду Наумовой Е.Ю.

Арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды (пункт 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

Частью 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

В силу части 1 статьи 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Вместе с тем Наумова Е.Ю. в нарушение части 5 статьи 41, статьи 221 КАС РФ не привлечена к участию в административном деле.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 310, статьи 328 КАС РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, является существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход административного дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает оспариваемый судебный акт подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а в силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, доводы кассационной жалобы судебной коллегией оставлены без оценки.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2021 года отменить, направить административное дело N 2а-615/2021 на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 2 декабря 2021 года.