Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8а-26883/2021[88а-30356/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Шелудько В.В.

рассмотрела кассационную жалобу Антоновой Н.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2021 года по административному делу по административному иску Антоновой Н.Н. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Антонова Н.Н. обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением о признании действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление Роспотребнадзора) в связи с несвоевременным проведением проверки магазина "Магнит", расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный магазин), несвоевременным предоставлением ответа Антоновой Н.Н. по результатам проведенной проверки спорного магазина незаконными.

В обоснование административного иска Антонова Н.Н. указала, что 28 октября 2019 года она приобрела в спорном магазине красную икру (горбуша), после употребления которой у нее возникли признаки отравления. 7 ноября 2019 года по данному факту она обратилась в Управление Роспотребнадзора с просьбой о проведении проверки данного продукта, указав адрес изготовителя икры, однако распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки было вынесено только 3 декабря 2019 года, что, по мнению Антоновой Н.Н, является нарушением положений пункта 34 приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16 июля 2012 года N 764 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" (далее - Административный регламент). При этом административный истец ссылался на то, что ответ на обращение ей направлен не был, после чего она обратилась 6 декабря 2019 года к административному ответчику с заявлением о предоставлении ответа, который был вручен лично Антоновой Н.Н. 17 декабря 2019 года. Согласно утверждениям административного истца, сроки проведения проверки были умышленно затянуты, поскольку в соответствии с актом проверки N она была проведена с 6 по 18 декабря 2019 года, в то время, когда партия красной икры уже была раскуплена, и была исследована другая партия икры. В то же время, согласно экспертному заключению по результатам лабораторных испытаний от 12 декабря 2019 года, пищевой продукт икра лососевая - зернистая икра горбуши охлажденная не соответствует требованиям безопасности для потребителя.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия должностных лиц Управления Роспотребнадзора по проведению проверки соответствуют нормативным актам, регламентирующим порядок государственной функции по проведению проверок деятельности, в том числе юридических лиц по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, в том числе на пропуск Антоновой Н.Н. установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) процессуального срока обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 августа 2021 года, Антонова Н.Н. ставит вопрос об отмене решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2021 года. По мнению заявителя, судами не принят во внимание факт многочисленных нарушений при проведении Управлением Роспотребнадзора проверки. Считает, что оснований для увеличения срока проведения внеплановой проверки административным ответчиком представлено не было. Полагает, что при рассмотрении ее обращения также были нарушены положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ). Ссылается на отсутствие возможности взыскать компенсацию морального вреда вследствие незаконных действий административного ответчика.

Определением судьи от 6 октября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы Управление Роспотребнадзора выражает несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2019 года Антонова Н.Н. обратилась в Управление Роспотребнадзора с заявлением, в котором указала, что 28 октября 2019 года она приобрела в спорном магазине красную икру, упакованную в банку, после употребления которой ей стало плохо.

13 ноября 2019 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора в адрес главного врача филиала "данные изъяты" было направлено письмо, в соответствии с которым предложено в срок до 15 ноября 2019 года предоставить информацию о поступлении экстренного извещения о случаях регистрации пищевых отравлений жителей г. Ростова-на-Дону, в том числе Антоновой Н.Н, связанных с употреблением некачественных пищевых продуктов (красная икра зернистая лососевая), приобретенных в спорном магазине в период с 1 октября 2019 года, а также информацию о проведенных мероприятиях по расследованию данных случаев с приложением подтверждающих документов.

Согласно ответу главного врача от 14 ноября 2019 года в период с 1 октября 2019 года случай заболевания острой кишечной инфекцией Антоновой Н.Н, употреблявшей икру красную зернистую (лососевая), приобретенную в спорном магазине, не зарегистрирован.

В соответствии с ответом от 29 ноября 2019 года административному истцу сообщено, что в связи с необходимостью дополнительного времени для проведения внеплановой выездной проверки в отношении спорного магазина АО "Тандер" срок рассмотрения ее обращения продлен до 25 декабря 2019 года. Также Антоновой Н.Н. сообщено, что о результатах проверки она будет проинформирована дополнительно.

Данный ответ был получен Антоновой Н.Н. 17 декабря 2019 года, о чем свидетельствует ее подпись.

3 декабря 2019 года Управлением Роспотребнадзора издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО "Тандер".

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний от 12 декабря 2019 года N объектом исследования являлась икра лососевая зернистая - икра горбуши охлажденная, дата изготовления - 23 октября 2019 года, сроком годности не более 10 месяцев с даты изготовления.

В соответствии с экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний (измерений) от 12 декабря 2019 года N пищевой продукт - икра лососевая зернистая - икра горбуши охлажденная не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" ТР ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции", ТР ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств".

Согласно акту проверки от 18 декабря 2019 года N в спорном магазине выявлены нарушения, касающиеся несоблюдения температурного режима хранения пищевой продукции - икры красной зернистой (горбуша), а также установлено, что пищевой продукт - икра Лососевая зернистая - икра горбуши охлажденная не соответствует требованиям ТР ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции".

По результатам внеплановой выездной проверки Управлением Роспотребнадзора 18 декабря 2019 года в адрес АО "Тандер" вынесено предписание об устранении выявленных нарушений N.

23 декабря 2019 года специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении АО "Тандер".

В последующем постановлением заместителя Управления Роспотребнадзора - заместителя главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 21 января 2020 года N АО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 100 000 рублей административного штрафа.

25 декабря 2019 года Антоновой Н.Н. дан ответ о результатах проведенной Управлением Роспотребнадзора внеплановой выездной проверки. Данный ответ получен последней лично 26 декабря 2019 года.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 приведенной статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 упомянутого Закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2 статьи 12 Закона N 59-ФЗ).

Как указывалось ранее, после поступления 7 ноября 2019 года в Управление Роспотребнадзора обращения Антоновой Н.Н. 13 ноября 2019 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора в адрес главного врача филиала "данные изъяты" направлен запрос о предоставлении информации.

После поступления информации по указанному запросу 29 ноября 2019 года в адрес Антоновой Н.Н. было направлено письмо о том, что срок рассмотрения ее обращения продлен до 25 декабря 2019 года в связи с необходимостью дополнительного времени для проведения внеплановой выездной проверки в отношении спорного магазина АО "Тандер". Также Антоновой Н.Н. сообщено, что о результатах проверки она будет проинформирована дополнительно.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Перечень оснований для проведения внеплановой проверки установлен частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, согласно подпункту "в" пункта 2 которой основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 указанного Закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что проверка проведена Управлением Роспотребнадзора в предусмотренный законом срок и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суды пришли к выводу о том, что действия административного ответчика в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства.

Помимо этого, учитывая положения статьи 219 КАС РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Суды исходили из факта осведомленности Антоновой Н.Н. о проведении проверки 17 декабря 2019 года и о результатах проведенной проверки - 26 декабря 2019 года после получения ответа от 25 декабря 2019 года, следовательно, установленный КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании незаконных действий государственных органов административным истцом пропущен.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению Антоновой Н.Н. в суд в пределах установленного процессуальным законом срока, материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и второй инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, не опровергают выводы судов, носят субъективный характер и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, которая в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой Н.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 2 декабря 2021 года.