Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8а-27085/2021[88а-29374/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санжаровского Д.Н, действующего в интересах МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю о взыскании с Барзенцовой Е.Г. обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение представителя Барзенцовой Е.Г. по доверенности Барзенцова В.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

начальник правового отдела межрайонной инспекции ФНС N 9 по Краснодарскому краю Санжаровский Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Барзенцовой Е.Г. недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 15 105 рублей.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2021 года судебное решение отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной начальником правового отдела межрайонной инспекции ФНС N 9 по Краснодарскому краю Санжаровским Д.Н. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 26 августа 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 29 сентября 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителя Барзенцовой Е.Г. по доверенности Барзенцова В.И, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, Барзенцова Е.Г. состоит на учете в межрайонной инспекции ФНС N 9 по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика.

По данным электронного документооборота между УГИБДД Краснодарского края и налоговой инспекцией ответчик являлся собственником автомобиля "Хонда" в период с 7 сентября 2013 года по 6 сентября 2016 года.

Административному ответчику было направлено налоговое уведомление от 25 августа 2016 года, где был исчислен налог за 2015 год.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога 16 марта 2018 года налоговый орган обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка N 11 г. Белореченска 16 марта 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Барзенцовой Е.Г. недоимки по налогам за 2015 год в размере 38 298 рублей 27 копеек, в том числе транспортного налога в размере 15 100 рублей.

Мировым судьей 3 апреля 2018 года по заявлению должника данный судебный приказ отменен.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, теней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции 27 ноября 2019 года, то есть за пределом шестимесячного срока обращения в суд с момента отмены судебного приказа.

При этом, направление требования от 17 декабря 2018 года и последующие обращение с заявлением о вынесении судебного приказа в данном случае не имеет правового значения, в связи с тем, что направлено налогоплательщику с нарушением порядка и срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 названного Кодекса сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2 указанной нормы). Пунктом 5 названной нормы Закона закреплено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Согласно части 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Закон ограничивает срок, в течение которогоналоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взысканием налога, сбора, пени и штрафов.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 11 июня 1999 года N1/9 "О некоторых вопросах, связанных свведением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации"при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговоеправонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имуществаналогоплательщика - физического лица или налогового агента - физическоголица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п.2 ст.48или п.1 ст.115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществлятьсяне может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от22 марта 2012 года N479-О-О).

Согласно абзаца 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ и части 2статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N367-О и от 18 июля 2006 года N308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда, Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного, в том числе по уважительной причине срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срок обращения в суд без уважительной причины и невозможности восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано на установление судом данных обстоятельств.

Уважительных причин пропуска налоговым органом установленного законом срока обращения в суд не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отмене решения районного суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом апелляционной инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 декабря 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов