Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8а-27137/2021[88а-29803/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новиковой Я.В, действующей в интересах ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 15 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Соколовой Е.М. об оспаривании постановления службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколова Е.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым.

Также просила взыскать с административного ответчика судебные расходы по делу в размере 15 000 рублей.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 15 марта 2021 года, принят отказ Соколовой Е.М. от административного искового заявления, производство по административному делу прекращено на основании пункта 3 части статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с управления ФССП России по Республике Крым в пользу Соколовой Е.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в кассационный суд общей юрисдикции представителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым по доверенности Новиковой Я.В, ставится вопрос об отмене судебных актов либо их изменении в части взыскания судебных расходов.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 2 сентября 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 1 октября 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Частью 1 статьи 195 данного Кодекса предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2020 года административным истцом подано заявление об отказе в части от административных исковых требований к службе судебных приставов вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления. На удовлетворении требований о возмещении судебных расходов Соколова Е.М. настаивала.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 106 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 113 названного Кодекса при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Предметом спора являлось постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, которое истец полагала незаконным.

После принятия настоящего административного искового заявления к производству суда, 16 октября 2020 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя оспариваемое постановление отменено.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В качестве подтверждения понесенных административным истцом расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг с приложением, акты об оказании юридических услуг, а также заявления на осуществление переводов денежных средств клиенту банка.

Определенная судами к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, сложности выполненной представителем работы, объему оказанной юридической помощи.

Обстоятельства профессиональной деятельности представителя в прошлом не исключает предусмотренную процессуальным законом обязанность административного ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что нарушение прав и законных интересов истца оспариваемым постановлением не было установлено судом, а следовательно, оснований для возмещения судебных расходов не имеется. Как уже было указано, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 декабря 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов