Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8а-27199/2021[88а-30336/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Карасовой Н.Х.

рассмотрела кассационную жалобу ПАО "Московский областной банк" на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ПАО "Московский областной банк" к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Калмыкия Рубашановой И.В, начальнику Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Калмыкия Эрмялиевой Н.Х, УФССП России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия, заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

ПАО "Московский областной банк" (далее - Банк) обратилось в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с административным исковым заявлением, в котором просило: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП N 2 УФССП России по Республике Калмыкия Рубашановой И.В. (далее - судебный пристав Рубашанова И.В.) по исполнительному производству N, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника, неосуществлении выхода по месту жительства должника, неустановлении его имущественного положения по месту жительства, непринятии мер по вызову ФИО для дачи объяснения, необъявлении розыска должника и его имущества, неналожении ареста на имущество, ненаправлении запросов во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, неустановлении наличия зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, неустановлении временного ограничения на выезд должника, неустановления места работы, непринятия всех предусмотренных законом мер по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на ее заработную плату, а также непринятии иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документов в отношении ФИО, а также бездействие начальника отдела Элистинского ГОСП N 2 УФССП России по Республике Калмыкия Эрмялиевой Н.Х. (далее - начальник отдела Эрмялиева Н.Х.), выразившееся в отсутствии контроля за ведением исполнительного производства в отношении ФИО.; возложить обязанность на указанных лиц устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска Банк указал, что Элистинским ГОСП УФССП России по Республике Калмыкия выдан исполнительный лист ФС N о взыскании с ФИО. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 7 сентября 2012 года N по состоянию на 7 ноября 2016 года в размере 923 330 рублей 63 копеек. 22 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП N 2 УФССП России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство N. Согласно информации на официальном сайте ФССП указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава Рубашановой И.В, начальником отдела является Эрмялиева Н.Х. Административный истец ссылается на то, что с момента возбуждения исполнительного производства (22 мая 2017 года) по настоящее время требования исполнительного листа не исполнены, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительный документ. Считает, что административные ответчики своим бездействием нарушают права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решение суда и лишает его возможности получить присужденное по решению суда имущество.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, и отсутствие положительного результата само по себе не является основанием для признания бездействия административных ответчиков незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2021 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 сентября 2021 года, Банк ставит вопрос об отмене решений судов обеих инстанций. По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства дела. Указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства, то есть более четырех лет, не исполнены требования исполнительного документа.

Определением судьи от 6 октября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статей 121 и 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, Элистинским городским судом Республики Калмыкия на основании судебного решения выдан исполнительный лист по делу N от 30 января 2017 года о взыскании с ФИО. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 923 330 рублей 63 копеек.

19 мая 2017 года административным истцом исполнительный лист предъявлен к исполнению.

22 мая 2017 года судебным приставом - исполнителем Элистинского ГОСП N 2 УФССП России по Республике Калмыкия было возбуждено исполнительное производство N

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства были направлены электронные запросы в кредитные учреждения, регистрационные органы, ОГИБДД, Федеральную налоговую службу России, Федеральную миграционную службу, Пенсионный фонд России, Росреестр по установлению денежных средств и имущества ФИО, на которое возможно обратить взыскание, получении сведений о заработной плате и иных выплат застрахованного лица, а также по установлению места жительства последней.

В соответствии с ответами из банков в периоды с 31 мая, 1, 4 и 30 июня, 2, 6 и 12 июля, 9, 11, 13, 17 ноября 2017 года, 18, 19, 20 мая 2018 года, 21, 22, 23, 25 ноября 2018 года, 1 февраля 2019 года, 3 июля 2019 года, 16, 18 августа 2019 года, 22, 25 февраля 2020 года, 29, 31 августа 2020 года, 5 февраля 2021 года денежные средства у должника не обнаружены.

Ответы на запросы от 30 мая и 10 ноября 2017 года, направленные в адрес Федеральной миграционной службы, не поступили.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра 3 июля 2019 года, должнику ФИО принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", на который постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременений.

Во время совершения исполнительных действий по адресу: "адрес" должник не установлен, поскольку на стук в дверь никто не открыл, и извещение о вызове на прием оставлено в почтовом ящике, что удостоверено актами о совершении исполнительных действий от 5 февраля 2018 года, 18 декабря 2020 года.

Из сводки по исполнительному производству от 8 февраля 2021 года следует, что судебными приставами-исполнителями выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 27 июля, 31 октября и 11 декабря 2017 года, 6 июня 2018 года, 20 мая 2019 года, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20 мая и 24 октября 2019 года, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 15 июня, 28, 29 и 30 августа, 3 сентября, 8 октября, 16 декабря 2018 года, 3 апреля и 9 декабря 2020 года, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 11 марта 2020 года, постановление об исполнительном розыске от 15 января 2019 года.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в частности, персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, и другие.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с приведенным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства - 22 мая 2017 года по день обращения Банком в суд с данным административным иском - 19 января 2021 года предпринимались меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездействия должностных лиц службы судебных приставов по указанному исполнительному производству. Соответственно, судами не установлено бездействие начальника отдела Эрмялиевой Н.Х.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, носят субъективный характер и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, которая в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Московский областной банк" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 7 декабря 2021 года.