Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8а-27205/2021[88а-30334/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Карасовой Н.Х.

рассмотрела путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу представителя Билоконюка В.Н. по доверенности Петрова Р.Н. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Билоконюка В.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания, УФСИН России по Республике Башкортостан, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия по обеспечению надлежащих условий содержания, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Билоконюк В.Н. обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с административным иском о признании незаконным бездействия административных ответчиков по обеспечению надлежащих условий его содержания в исправительном учреждении, приведшее к нарушению права Билоконюка В.Н. не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению; присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 550 000 рублей и возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что приговором Первомайского районного суда г..Ростова-на-Дону от 24 апреля 2014 года Билоконюк В.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в силу требований статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору "данные изъяты" от 5 ноября 2009 года по части 2 статьи 162 УК РФ, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Билоконюк В.Н. был этапирован для отбывания наказания в исправительное учреждение Рязанской области, откуда в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан (далее - ИК-8), где содержался с 10 августа по 5 октября 2015 года в отряде N, а с 5 октября 2015 года по 18 декабря 2018 года - в отряде N Для дальнейшего отбывания наказания 18 декабря 2018 года он был переведен в "данные изъяты". Административный истец указал, что в период содержания под стражей в ИК-8 существенно нарушались его права на надлежащие условия содержания в исправительном учреждении, что противоречит нормам национального законодательства и международного права. Билоконюк В.Н. ссылается на конкретные сведения и письменные доказательства о нарушении прав осужденного на обеспеченность: жилой площадью в отряде N, надлежащее материально-бытовое и санитарно-эпидемиологическое состояние комнаты приема пищи, помещения для умывания, бритья, стирки и мытья посуды, а также помещения туалетной комнаты, раздевалки и помещения для сушки белья.

Административный истец отмечал, что освещение в отряде было явно недостаточным; дневного света остро не хватало, так как окна всех спальных секций и комнаты для хранения вещей, комнаты воспитательной работы были обрешечены и замазаны краской. В помещениях отряда имелся дефицит света, который наиболее остро ощущался в темное время суток и в зимний период. Окна в спальных секциях, каптерке и комнате воспитательной работы были наглухо закрыты и никогда не открывались, вентиляционные шахты были забиты мусором, либо отсутствовали, поэтому осужденному спать и бодрствовать приходилось в душном помещении со спертым воздухом, что негативно отражалось на его самочувствии и здоровье.

По мнению Билоконюка В.Н, санитарное состояние отряда N было ненадлежащим, на стенах и потолке имелся черный налет из плесени и грибка. Условия для прогулки на свежем воздухе также были неудовлетворительными. Выделенная для этой цели территория была слишком мала. Площадь изолированного (локального) участка местности для прогулок составляла около 90 кв. м, значительная часть территории была отдана под сушку белья. Питание было скудным и недостаточным. Минимальные нормы питания не соблюдались. Медицинская помощь и обслуживание осуществлялась ненадлежащим образом. Время приема врачами сильно ограничивалось, попасть на прием к врачу было очень сложно, необходимыми препаратами и лекарствами осужденный не обеспечивался. Осужденные, инфицированные тяжелыми заболеваниями (ВИЧ, гепатит), а также инвалиды II и III групп содержались вместе со здоровыми осужденными.

Билоконюк В.Н. считает, что подобные условия содержания не соответствовали статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Административный истец обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение его прав, гарантированных указанной Конвенцией. 20 января 2020 года Европейский Суд по правам человека сообщил, что жалоба "Bilokonyuk v Russia" приобщена к досье N, все факты будут рассмотрены в рамках дела N

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11 января 2021 года административное исковое заявление Билоконюка В.Н. удовлетворено в части. Суд признал незаконным бездействие ФСИН России, УФСИН России по Республике Башкортостан, ИК-8 по обеспечению надлежащих условий содержания Билоконюк В.Н. в ИК-8 и взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении ИК-8 в размере 200 000 рублей, а также взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Билоконюка В.Н. судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из длительности отбывания Билоконюком В.Н. наказания в ИК-8, характера и продолжительности нарушений условий отбывания наказания. Также суд учел отсутствие возражений со стороны административных ответчиков относительно взыскания судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 мая 2021 года решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 сентября 2021 года, представитель Билоконюка В.Н. по доверенности Петров Р.Н. ставит вопрос об изменении решения Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 мая 2021 года и удовлетворении требований административного истца в полном объеме, либо увеличении размера компенсации. По мнению заявителя, результат проведенного по данному делу судебного разбирательства не отвечает требованиям справедливости, так как не обеспечивает административному истцу адекватную компенсацию за нарушение его права не подвергаться бесчеловечному и унижающему достоинство обращению содержания административного истца под стражей в исправительном учреждении в ненадлежащих условиях. Считает, что размер присужденной административному истцу компенсации не обеспечивает эффективность национального средства правовой защиты. Указывает, что судами не учтена правовая позиция Европейского Суда по правам человека.

Определением судьи от 6 октября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, от Билоконюка В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие с участием представителя Петрова Р.Н. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав путем использования систем видео-конференц-связи представителя Белоконюка В.Н. по доверенности Петрова Р.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном данной главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

В соответствии со статьей 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Согласно части 2 статьи 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2014 года Билоконюк В.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, в силу требований статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору "данные изъяты" от 5 ноября 2009 года по части 2 статьи 162 УК РФ, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время Билоконюк В.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, куда был переведен 18 декабря 2018 года.

В период с 10 августа 2015 года по 18 декабря 2018 года административный истец отбывал наказание в ИК-8, где с 10 августа по 5 октября 2015 года содержался в отряде N, с 5 октября 2015 года по 18 декабря 2018 года - в отряде N, спальное помещение N

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Башкирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан к ИК-8 об устранении нарушений материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы. Суд обязал ИК-8 принять меры по устранению выявленных нарушений материально-бытового обеспечения осужденных: принять меры по увеличению норм жилой площади в соответствии с требованиями установленными уголовно-исполнительным законодательством, из расчета 2 кв. м на одного осужденного; обеспечить общежития отрядов для проживания осужденных необходимым количеством умывальников и унитазов в соответствии с фактическим количеством осужденных и предъявляемым требованиям обеспеченности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года также установлены юридические факты, имеющие значение для данного административного дела. Так, суд второй инстанции отметил, что превышение лимитов наполнения влечет грубое несоответствие требованиям уголовно-исполнительного законодательства в сфере материально-бытового обеспечения осужденных.

Из мотивировочной части решения суда следует, что суд подробно проанализировал условия содержания осужденного в период с 10 августа по 5 октября 2015 года в отряде N с 5 октября 2015 года по 18 декабря 2018 года в отряде N

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом также установлено, что прокуратурой Республики Башкортостан в период с 6 ноября 2018 года по 29 ноября 2018 года в ИК-8 была проведена проверка, в ходе которой выявлены грубые нарушения уголовно-исполнительного законодательства; по результатам данной проверки в адрес исполняющего обязанности начальника УФСИН России по Республике Башкортостан 29 ноября 2018 года внесено представление об устранении нарушений законодательства; руководство УФСИН России по Республике Башкортостан, рассмотрев представление прокурора, признало, что в учреждении нарушаются некоторые требования части 1 статьи 99 УИК РФ.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается Билоконюк В.Н. в обоснование своих требований, нашли свое частичное подтверждение. Суды пришли к выводу о том, что при содержании административного истца в отряде N в период с 1 августа 2015 года по 1 октября 2015 года, администрацией ИК-8 соблюдались требования части 1 статьи 99 УИК РФ, а при содержании Билоконюка В.Н. в отряде N ИК-8 не соблюдались требования указанных норм права, что влечет юридические последствия. Также судами обеих инстанций принято во внимание, что доводы Билоконюка В.Н, содержащие описание условий жизни в исправительной колонии, его ощущения при нахождении в учреждении, в ходе рассмотрения дела административными ответчиками не опровергнуты.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что разумной и справедливой суммой компенсации Билоконюку В.Н. за нарушение условий содержания в исправительном учреждении является 200 000 рублей.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что результат проведенного по данному делу судебного разбирательства не отвечает требованиям справедливости, так как не обеспечивает административному истцу адекватную компенсацию за нарушение его права не подвергаться бесчеловечному и унижающему достоинство обращению содержания административного истца под стражей в исправительном учреждении в ненадлежащих условиях. Так судами учтена длительность отбывания административным истцом наказания в ИК-8 (более 3-х лет), характер и продолжительность нарушений условий отбывания наказания (на протяжении более 12 месяцев), связанных с постоянной нехваткой личного пространства, невозможностью пребывать в безопасных, нормальных санитарно-гигиенических условиях; принимать пищу, приготовленную с соблюдением санитарных норм и правил; отправлять в нормальных условиях естественные нужды; получать надлежащего качества медицинские услуги.

При таких обстоятельствах размер присужденной компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств по настоящему административному делу, характера и степени причиненных административному истцу нравственных страданий, степени разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

По существу, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, в связи с чем требования административного истца в части взыскания судебных расходов проверке не подлежат.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Билоконюка В.Н. по доверенности Петрова Р.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 7 декабря 2021 года.