Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8а-27258/2021[88а-30335/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Карасовой Н.Х.

рассмотрела кассационную жалобу Олейникова А.С, Олейниковой С.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Олейникова А.С, Олейниковой С.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Акулиничеву М.А, УФССП России по Ростовской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области об оспаривании запретов и арестов, об уменьшении размера и отсрочки уплаты исполнительского сбора, заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Олейников А.С, Олейникова С.А. обратились в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просили: отменить запреты и аресты, вынесенные в рамках исполнительных производств, возбужденных по гражданскому делу N, и в рамках исполнительных производств по гражданскому делу N в отношении имущества Олейникова А.С. и Олейниковой С.А.; произвести перерасчет, уменьшить размер исполнительского сбора до 25%, наложенного в рамках исполнительных производств; отсрочить Олейникову А.С. и Олейниковой С.А. уплату исполнительного сбора в рамках исполнительных производств, возбужденных по гражданскому делу N, и в рамках исполнительного производства по гражданскому делу N

В обоснование административного иска Олейников А.С, Олейникова С.А. указали, что в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области (далее - межрайонный отдел) у судебного пристава-исполнителя Акулиничева М.А. находилось исполнительное производство: по гражданскому делу N, возбужденное на основании решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2019 года, предмет исполнения: взыскать солидарно с Олейниковой С.А. и Олейникова А.С. долг в сумме 9 250 000 рублей, госпошлину с должников по 27 225 рублей, а всего 9 304 450 рублей; по гражданскому делу N, возбужденное на основании решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2019 года, предмет исполнения: взыскать солидарно с Олейниковой С.А. и Олейникова А.С. 2 500 000 рублей долга, 359 280 рублей 82 копейки процентов, 100 000 рублей неустойки за период с 13 мая по 1 июля 2019 года, 2% в день неустойки за каждый день просрочки, начиная с 7 августа 2019 года по день фактического возврата суммы займа включительно, по 17 500 рублей госпошлины с должников, а всего на дату вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства (9 января 2020 года) - 9 309 280 рублей 82 копейки. Сторонами исполнительных производств в обоих случаях являлись: кредитор - ФИО, солидарные должники - Олейникова С.А. и Олейников А.С. По делу N Пролетарским районным судом Ростовской области 17 июня 2020 года было утверждено мировое соглашение, в определении были рассмотрены и обстоятельства будущего мирового соглашения по делу N, которое было утверждено 14 октября 2020 года. Данное определение по делу N по заявлению о прекращении исполнительного производства и снятию арестов 23 июля 2020 года было передано судебному приставу-исполнителю Акулиничеву М.А. По состоянию на 28 июля 2020 года никаких действий судебный пристав-исполнитель по указанному заявлению не принял.

Административные истцы считают, что действия судебного пристава-исполнителя по непрекращению сводного исполнительного производства по гражданским делам N от 6 ноября 2019 года и N от 9 декабря 2019 года и неснятию арестов, наложенных в рамках сводного исполнительного производства, являются незаконными, а исполнительский сбор в связи с указанными обстоятельствами по данному сводному исполнительному производству не должен взиматься.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 июля 2021 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 сентября 2021 года, Олейников А.С, Олейникова С.А. ставят вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 июля 2021 года. Как указывают заявители, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства никаких действий в связи с заключением сторонами мирового соглашения не предпринято. Ссылаются на то, что судом не выяснялся вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок именно исполнительного документа.

Определением судьи от 6 октября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статей 121 и 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, по гражданскому делу N на исполнении в межрайонном отделе находятся исполнительные производства: от 16 апреля 2020 года N и от 16 апреля 2020 года N в отношении Олейникова А.С. и Олейниковой С.А, в рамках которого суд постановил:взыскать с указанных лиц солидарно в пользу ФИО долг в сумме 9 250 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 27 225 рублей с каждого, и отменить обеспечительные меры по определению суда от 6 августа 2019 года в виде наложения ареста на имущество должников после исполнения решения о взыскании долга и судебных расходов в полном объеме.

По указанному гражданскому делу возбуждены исполнительные производства N, N о принятии обеспечительных мер, вынесенных судом в отношении должников.

Также установлено, что по гражданскому делу N на исполнении в межрайонном отделе находятся исполнительные производства: от 23 декабря 2019 года N и от 23 декабря 2019 года N в отношении Олейникова А.С. и Олейниковой С.А, в рамках которого суд постановил:взыскать солидарно с указанных лиц в пользу ФИО. задолженность по договору займа - 2 500 000 рублей, проценты - 359 280 рублей 82 копейки, неустойку - 100 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 7 августа 2019 года по день фактического возврата суммы займа включительно, в размере 2% в день. Также суд постановил:обратить взыскание на автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Олейникову А.С.

По делу N возбуждены исполнительные производства N, N о принятии обеспечительных мер, вынесенных судом в отношении должников.

Судом установлено, что должники Олейников А.С. и Олейникова С.А. своевременно знали о возбуждении указанных исполнительных производств.

По гражданскому делу N в рамках указанных выше исполнительных производств, возбужденных 16 апреля 2020 года, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с Олейникова А.С. и Олейниковой С.А. от 8 июня 2020 года в размере 649 405 рублей 75 копеек с каждого.

При этом в мае 2020 года судебный пристав-исполнитель обратился в суд за разъяснением требований исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, ссылаясь на то, что на счету в банке имеется достаточная сумма денежных средств для исполнения решения суда в полном объеме, на деньги был наложен арест в рамках исполнительного производства о принятии обеспечительных мер, принятых в рамках дела N в отношении указанных должников.

Согласно заявлению должников на имя судебного пристава-исполнителя Акулиничева М.А. (т. 1, л. д. 119) им известно о таком обращении в суд должностного лица и они согласны на добровольное исполнение требований исполнительного листа с момента получения должностным лицом разъяснений суда о порядке исполнения требований исполнительного документа.

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 14 мая 2020 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Акулиничева М.А. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и приостановлении исполнительного производства было отказано.

14 октября 2020 года сторонами было заключено мировое соглашение по обязательствам должников, изложенным в требованиях исполнительных документов.

По гражданскому делу N в рамках перечисленных исполнительных производств, возбужденных 23 декабря 2019 года, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с Олейникова А.С. и Олейниковой С.А. от 21 апреля 2020 года в размере 651 649 рублей 66 копеек с каждого. Также было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении данных лиц от 13 мая 2020 года по поводу неустойки за период с 11 декабря 2019 года по 13 мая 2020 года - 539 000 рублей с каждого.

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 20 июля 2020 года, вступившего в законную силу, по гражданскому делу N в период действующего производства судом утверждено мировое соглашение между взыскателем и должниками. В утвержденных судом условиях мирового соглашения указано, что решение Пролетарского районного суда Ростовской области не подлежит исполнению в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта; условия мирового соглашения определяются исполненными в полном объеме обязательствами должников и влекут полную отмену принятых в ходе рассмотрения дела N обеспечительных мер в виде ареста имущества согласно определению суда от 4 июля 2019 года.

При этом в рамках гражданского дела N суд отразил в качестве условия мирового соглашения обстоятельства исполнения решения Пролетарского районного суда Ростовской области по гражданскому делу N

По гражданскому делу N в июне 2020 года ФИО обратился к судебному приставу-исполнителю Акулиничеву М.А. с заявлением, в котором взыскатель просил после получения информации о зачислении денежных средств (2 535 000 рублей) на принадлежащий ему расчетный счет прекратить исполнительное производство; отменить все аресты, в том числе наложенные в рамках обеспечительных мер; приостановить все исполнительные действия по исполнительным производствам, кроме денежных сумм, прописанных в мировом соглашении.

В июле 2020 года должники Олейников А.С. и Олейникова С.А. также обратились с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утверждением Пролетарским районным судом Ростовской области мирового соглашения от 20 июля 2020 года.

27 июля 2020 года по гражданскому делу N судебный пристав-исполнитель прекратил все исполнительные производства об аресте в обеспечение иска и по основному требованию взыскателя к должникам.

5 августа 2020 года возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительного сбора с должников в размерах 539 000 рублей с каждого; 11 августа 2020 года - исполнительные производства о взыскании исполнительного сбора с должников в размере 651 649 рублей 66 копеек с каждого; 5 ноября 2020 года - исполнительные производства о взыскании исполнительного сбора с должников в размере 649 405 рублей 75 копеек с каждого.

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены в судебном порядке запретов и арестов, вынесенных в рамках исполнительных производств, возбужденных по гражданским делам N, N в отношении имущества Олейникова А.С. и Олейниковой С.А.

Также суды обеих инстанций не усмотрели оснований для производства перерасчета исполнительского сбора посредством уменьшения его размера до 25% в рамках вышеуказанных исполнительных производств, а также для предоставления административным истцам отсрочки уплаты исполнительных сборов, предусмотренных статьей 112 Закона N 229-ФЗ с учетом положений пунктов 72-79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Суды пришли к выводу о том, что установленные обстоятельства по делу, в том числе оценка степени вины должного положения должников, не позволяют уменьшить размер исполнительского сбора и отсрочить его взыскание.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, намерения должников заключить мировые соглашения, информирование ими должностного лица о желании добровольно исполнить требования исполнительного документа только после получения разъяснения решения суда, а также их ссылки в мировом соглашении по делу N о выполнении обязательств по иному делу, по которому было заключено мировое соглашение 14 октября 2020 года, нельзя оценить как обстоятельства, позволяющие удовлетворить их требования.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, которая в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и основаны на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олейникова А.С, Олейниковой С.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 7 декабря 2021 года.