Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8а-27474/2021[88а-29498/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Усенко Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калинко В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области к Калинко В.М. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав Калинко В.М, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к Калинко В.М, в котором просила взыскать недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 28186 рублей, пенив сумме 9 713 рублей 01 копейку.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года решение от 23 ноября 2020 года отменено, принято новое решение, которым административный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу инспекции взыскан налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 28 186 рублей, пени в размере 85 рублей 26 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 13 сентября 2021 года, административный ответчик просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 28 сентября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции; приостановлено исполнение апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 407 НК РФ Калинко В.М, являясь пенсионером, имеет право на налоговую льготу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 23, 38, 45, 48, 57, 75, 401 Н РФ, статьей 286 КАС РФ, указал следующее.

Установлено и следует из материалов дела, за Калинко В.М. в 2018 году был зарегистрирован объект недвижимости - нежилое здание (офис), расположенный по адресу: "адрес" "адрес".

Согласно налоговому уведомлению N4282221 от 28 июня 2019 года Калинко В.М. было необходимо уплатить налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 28 186 рублей в срок не позднее 2 декабря 2019 года, однако в установленный срок сумма Калинко В.М. не уплачена.

Требованием N от 17 декабря 2019 года, направленным налоговым органом в адрес Калинко В.М, предусматривался срок для уплаты недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 28 186 рублей, начисленных на нее пеней 85 рублей 26 копеек - до 14 января 2020 года.

Также в адрес Калинко В.М. было направлено требование N от 27 июня 2019 года об уплате пени в размере 9 627 рублей 75 копеек, начисленных на недоимку по налогу за 2015, 2016, 2017 г.г, в срок до 16 августа 2019 года

Срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию N от 17 декабря 2019 года истекал 14 июля 2020 года, а по требованию N от 27 июня 2019 года - 16 февраля 2020 года.

За вынесением судебного приказа по требованиям N от 17 декабря 2019 года N от 27 июня 2019 года налоговый орган обратился только в апреле 2020 года, что не отрицал представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

6 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по заявлению Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Калинко В.М. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 28 186 рублей и пени в сумме 9 713 рублей 01 копейка.

22 мая 2020 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

26 августа 2020 года административное исковое заявление поступило в суд.

Ссылаясь на изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом пропущен срок на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 НК РФ, по требованию N от 27 июня 2019 года, в связи с чем, в удовлетворении требований инспекции о взыскании пени в сумме 9 627 рублей 75 копеек следует отказать.

Доводы представителя Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области о том, что при исчислении срока на обращение в суд с настоящим иском нельзя учитывать срок на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, а необходимо исчислять его только с момента отмены судебного приказа, строится на ошибочном понимании и толковании норм материального права.

Что касается требований административного иска о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 28 186 рублей, начисленных на нее пеней 85 рублей 26 копеек (по налоговому требованию N 49092 от 17 декабря 2019 года), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ налоговым органом не пропущен ни при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, ни при подаче рассматриваемого административного искового заявления.

Поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, порядок взыскания налога на имущество физических лиц за 2018 год соблюден, сумма налога исчислена верно, сумма указанного налога в бюджет не поступила, подлежит взысканию с Калинко В.М. налог за 2018 год в указанном размере, пени за неуплату налога на имущество физических лиц за 2018 год за период с 3 декабря 2019 года по 16 декабря 2019 года в сумме 85 рублей 26 копеек.

Вместе с тем, опровергая довод ответчика о том, что он как пенсионер имеет право на льготу по налогу на имущество физических лиц на объект недвижимости - нежилое здание (офис), расположенный по вышеуказанному адресу, суд апелляционной инстанции указал на неверное толкование норм материального права.

Так, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 407 НК РФ от уплаты налога на имущество физических лиц освобождаются пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством.

Налоговая льгота предоставляется в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 407 НК РФ).

Перечень объектов налогообложения, в отношении которых предоставляется налоговая льгота по налогу на имущество физических лиц, определен пунктом 4 статьи 407 НК РФ. Данные перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 407 НК РФ, налоговая льгота предоставляется в отношении следующих видов объектов налогообложения: квартира, часть квартиры или комната; жилой дом или часть жилого дома; помещение или сооружение, указанные в подпункте 14 пункта 1 статьи 407 НК РФ; хозяйственное строение или сооружение, указанные в подпункте 15 пункта 1 настоящей статьи; гараж или машино-место.

Согласно подпунктам 14, 15 части 1 статьи 407 НК РФ право на налоговую льготу по налогу на имущество физических лиц имеют физические лица, осуществляющие профессиональную творческую деятельность, - в отношении специально оборудованных помещений, сооружений, используемых ими исключительно в качестве творческих мастерских, ателье, студий, а также жилых домов, квартир, комнат, используемых для организации открытых для посещения негосударственных музеев, галерей, библиотек, - на период такого их использования, а также физические лица - в отношении хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

На основании положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" существование объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Согласно пункту 4 статьи 85 НК РФ исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами на основании сведений, содержащихся в ЕГРН и представленных в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что Калинко В.М. не имеет право на налоговую льготу, поскольку согласно сведениям из ЕГРН, объект недвижимости, расположенный по вышеуказанному адресу, находящийся у него в собственности, имеет назначение нежилое здание (офис), а значит, не входит в перечень объектов налогообложения, в отношении которых предоставляется налоговая льгота по налогу на имущество физических лиц, определённый пунктом 4 статьи 407 НК РФ.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, принял новое решение о частичном удовлетворении требований инспекции.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения иска, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 ноября 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Усенко Н.В.