Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8а-27496/2021[88а-30342/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Карасовой Н.Х.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Глобы В.В. по доверенности Глобы Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Глобы В.В. к ИФНС России N 1 по г. Краснодару об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Глоба В.В. обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просил: возложить на ИФНС России N 1 по г. Краснодару (далее - Инспекция) обязанность признать задолженность по платежам в бюджет, непогашенную после завершения расчетов в размере 20 467 547 рублей 06 копеек, Глобы В.В, признанного банкротом на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 2 августа 2016 года, начисленные на нее пени, неустойки безнадежными к взысканию; возложить на Инспекцию обязанность списать признанную безнадежной к взысканию задолженность по платежам в бюджет, непогашенную после завершения расчетов в размере 20 467 547 рублей 06 копеек, начисленные на нее пени, неустойки с Глобы В.В, признанного банкротом на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 2 августа 2016 года.

В обоснование административного иска Глоба В.В. указал, что он 20 мая 2020 года обратился в Инспекцию с просьбой о признании безнадежной и списании задолженности в размере 20 467 547 рублей 06 копеек, начисленных на нее пеней, неустойки. Письмом Инспекции от 5 июня 2020 года Глобе В.В. в признании безнадежной и списании задолженности было отказано. Данный отказ административный истец считает необоснованным, поскольку налоговым органом проигнорировано вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 августа 2016 года, которым Глоба В.В. признан несостоятельным (банкротом), в силу чего он освобожден от уплаты задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Краснодарского края, в котором указано на неприменение в отношении Глоба В.В. правил об освобождении от исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 сентября 2021 года, представитель Глобы В.В. по доверенности Глоба Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года. По мнению заявителя, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие в материалах дела о банкротстве N сведений о наличии принятого в отношении должника судебного акта, подтверждающего его незаконное поведение и совершение им действий, предусмотренных абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Также указывает, что имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, у административного истца отсутствует.

Определением судьи от 7 октября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы Инспекция выражает несогласие с доводами жалобы.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав представителя Инспекции Мисюряеву И.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 августа 2016 года Глоба В.В. признан несостоятельным (банкротом).

20 мая 2020 года Глоба В.В. обратился в Инспекцию с просьбой о признании безнадежной и списании задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 20 467 547 рублей 06 копеек, начисленных на нее пеней, неустойки.

5 июня 2020 года письмом N Инспекция отказала в признании указанной задолженности безнадежной и ее списании.

Правила признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списания регулируются статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которой безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в том числе, в случае:

признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Законом N 127-ФЗ - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества должника;

признания банкротом гражданина в соответствии с Законом N 127-ФЗ - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по итогам завершения расчетов с кредиторами в соответствии с указанным Законом;

принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам;

принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 февраля 2017 года завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Глобы В.В, при этом определено не применять в отношении него правило об освобождении от исполнения обязательств.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что Арбитражный суд Краснодарского края данным судебным актом указал на неприменение в отношении Глобы В.В. правил об освобождении от исполнения обязательств, исходя из чего у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания безнадежной и списании задолженности в размере 20 467 547 рублей 06 копеек, начисленных на нее пеней, неустойки.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о фактическом несогласии Глобы В.В. с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 февраля 2017 года. В свою очередь, Инспекция при наличии указанного судебного акта была лишена возможности принять решение о признании безнадежной и списании задолженности по НДФЛ по обращению административного истца от 20 мая 2020 года.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Утверждения жалобы об отсутствии у Глобы В.В. имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, правового значения при рассмотрении данного спора не имеют, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Глобы В.В. по доверенности Глобы Е.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 7 декабря 2021 года.