Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8а-27523/2021[88а-29363/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Шелудько В.В. и Мальмановой Э.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Семенова Ю.В. - ФИО10 на решение Трусовского районного суда города Астрахани от 1 марта 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 2 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Семенова Ю.В. к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании незаконным распоряжения и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семёнов Ю.В. обратился в Трусовский районный суд города Астрахани с административным иском к управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании распоряжения об отказе в предварительном согласовании в собственность земельного участка незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, указав, что распоряжением управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 26 декабря 2020 года Nр-10-02-3050 ему отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: город Астрахань, улица Читинская, 8, предназначенного для эксплуатации жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 5 июля 1990 года, поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие возникновение права собственности на объект недвижимости, расположенный на запрашиваемом земельном участке.

Административный истец просит суд признать незаконным распоряжение управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 26 декабря 2020 года Nр-10-02-3050 "Об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"" и обязать ответчика принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", для эксплуатации жилого дома.

В возражениях на административные исковые требования представитель ответчика по доверенности ФИО11 указал, что административный истец не относиться к категории лиц, которые имеют право на приобретение земельного участка без проведения торгов, поскольку сведения, подтверждающие возникновение права собственности заявителя на объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный на запрашиваемом земельном участке, отсутствуют. Расположенный на земельном участке объект является самовольной постройкой.

Решением Трусовского районного суда города Астрахани от 1 марта 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 2 июня 2021 года решение от 1 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 сентября 2021 года, административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение нормы материального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 28 сентября 2021 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами были допущены такого характера нарушения.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 5 июля 1990 года Семёнов Ю.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", жилой площадью 18, 9 кв.м, общей полезной - 31, 6 кв.м. Семёнов Ю.В. обратился в Управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Указанное обращение рассмотрено и распоряжением управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" N р-10-02-3050 от 26 декабря 2020 года административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" предназначенного для эксплуатации жилого дома, в соответствии со статьями 39.15, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, так как отсутствуют сведения, подтверждающие возникновение права собственности заявителя на объект недвижимости с кадастровым номером 30:12:021092:54, расположенном на запрашиваемом земельном участке.

Семенов Ю.В. обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом.

В соответствии с распоряжением начальника Управления муниципального имущества Администрации Муниципального образования "Город Астрахань" Сафроновой Е.А. N р-10-02-3050 от 26 декабря 2020г. Семенову И.Ю. было отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка "адрес" кадастровый номер N общей площадью 412, 90 кв.м. для эксплуатации жилого дома ввиду того, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, в связи с отсутствием сведений, подтверждающих возникновение права собственности заявителя на объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенном на запрашиваемом земельном участке.

В связи с незаконностью данного распоряжения административный истец обратился в суд с иском указав, что домовладение в городе ФИО12 приобретено в целом по договору купли-продажи от 5 июля 1990 года, договор зарегистрирован в БТИ в соответствии с нормами действующего законодательства на момент приобретения данного объекта недвижимости, о чем свидетельствует штамп на договоре.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении административного иска указал, что распоряжение управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 26 декабря 2020 года Nр-10-02-3050 является законным и обоснованным, поскольку расположенный на земельном участке объект является самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.

Однако такие выводы суда судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает неверными.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности, на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Право собственности на жилой дом по указанному адресу по договору купли-продажи возникло у Семенова Ю.В. до 25 января 2001 года.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального Закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" Правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

В соответствии с подпунктами 1, 3, 9 статьи 4 Федерального Закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" основными принципами муниципальной службы являются: приоритет прав и свобод человека и гражданина; профессионализм и компетентность муниципальных служащих; 9) ответственность муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Согласно подпунктам 1 - 3 части 1 статьи 12 Федерального Закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" Муниципальный служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от расы, национальности, языка, отношения к религии и других обстоятельств, а также права и законные интересы организаций.

В силу частей 7 и 17 статьи 39.15 Земельного Кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земе6шльного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Согласно части 8 статьи 39.15 Земельного Кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участк5а при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что Семенов Ю.В. на момент обращения к ответчику являлся собственником указанного жилого дома и продолжает им являться и, будучи собственником не был лишен права обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, площадь которого не изменилась. Однако оценка данным обстоятельствам не дана обеими судами.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (части 1, 2 статьи 17, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47) на основе принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 6, 14 КАС РФ) при активной роли суда.

Согласно статье 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право, среди прочего, давать объяснения суду в устной и письменной форме, представлять доказательства, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае судебными инстанциями приведенные нормы не соблюдены, доказательствам дела дана неполная оценка, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а в силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, остальные доводы кассационной жалобы оставлены без оценки.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, поскольку административным ответчиком доказательства в контексте статей 59, 60, 61 КАС РФ в обосновании своих доводов не представлены. Оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в собственность по указанным в распоряжении основаниям у ответчика не имелось.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда города Астрахани от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 2 июня 2021 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Хостинский районный суд города Сочи в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Шелудько В.В.

Мальманова Э.К.