Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8а-27535/2021[88а-29281/2021]

Дело Nа-166/2021

"адрес" 23.11.2021

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Монмаря Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО5 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", заинтересованное лицо - ФИО6 о признании незаконными действий уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (Управление), выразившиеся в осуществлении регистрации за ФИО6 права общей долевой собственности на 1/27 долю садового дома с кадастровым номером 01:08:1307003:23 и 1/27 долю земельного участка с кадастровым номером 01:08:1307003:7, расположенных по адресу: "адрес", садовое товарищество "Озерное", "адрес". Обязать административного ответчика аннулировать записи о государственной регистрации N, N на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

В обоснование требований ФИО5 указала на то, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определена 1/27 доля ФИО6 в праве собственности на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес", садовое товарищество "Озерное", "адрес". Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу N в связи с отказом ФИО6 от исковых требований к ФИО5 в части признания за ним права долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Управлением на основании решения городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/27 долю садового дома с кадастровым номером 01:08:1307003:23 и 1/27 долю земельного участка с кадастровым номером 01:08:1307003:7, расположенных по адресу: "адрес", садовое товарищество "Озерное", "адрес".

ФИО5 считает, что действия административного ответчика по внесению сведений в ЕГРН являются незаконными, поскольку право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за ФИО6 судом не признавалось.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, ФИО5 просила об удовлетворении административного иска.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального права, направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами не рассмотрены требования, заявленные ФИО5 в административном иске.

Кроме того, отказывая в административном иске и приходя к выводу о том, что спорные объекты недвижимого имущества являются совместной собственностью супругов, суды сослались на отсутствующие в деле документы: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальное согласие супруга - ФИО6

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В целях реализации конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 8, статьями 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в административном иске, городской суд указал на то, что в 2007 на основании договора купли-продажи за ФИО5 было зарегистрировано право индивидуальной собственности на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", садовое товарищество "Озерное", "адрес". Но поскольку она с 1982 состояла с ФИО6 в законном браке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ у супругов возникло право общей собственности на данное недвижимое имущество. В этой связи суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимости являются совместно нажитым имуществом, поскольку приобретены ФИО7 в браке. Так как решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 определена доля указанных объектов недвижимости в размере 1/27, районный суд пришел к выводу о правомерности действий административного ответчика по государственной регистрации за ФИО6 права общей долевой собственности на 1/27 долю садового дома и земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда, указав на то, что у Управления не имелось оснований для проверки законности судебного акта и отказа ФИО6 в регистрации права на 1/27 долю в праве общей собственности на объекты недвижимого имущества.

С выводами судов согласиться нельзя.

Из содержания статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд наряду с иным выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Разрешая спор, судами обеих инстанций не применен материальный закон, подлежащий применению, и, напротив, применен закон, не подлежащий применению. Так, суды вошли в исследование обстоятельств, связанных с установлением законного режима имущества супругов, в то время как предметом административного иска является проверка законности действий Управления Росреестра по государственной регистрации за ФИО6 права собственности на объекты недвижимого имущества. При этом административный истец со ссылкой на содержание судебных актов указывала на отсутствие у административного ответчика законных оснований для осуществления таковой.

В этой связи судами не установлены фактические обстоятельства дела применительно к положениям статьи 226 КАС РФ, не дана оценка доводам, на которые ФИО5 ссылалась в административном иске, с учетом материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, не запрошены и не исследованы реестровые дела (дела правоустанавливающих документов) на жилой дом и земельный участок.

Кроме того, суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (часть 5 статьи 16.1 КАС РФ).

С учетом заявленного способа восстановления нарушенного, по мнению ФИО5, права районному суду в ходе досудебной подготовки с учетом положений части 1 статьи 16.1 КАС РФ необходимо было разрешить вопрос о виде судопроизводства, в котором надлежит рассматривать дело, что сделано не было. Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не исправлены.

В этой связи решения судов обеих инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, осуществить переход к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, истребовать и исследовать дела правоустанавливающих документов, разрешить спор в соответствии с требованиями материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, при надлежащей оценке доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости. Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное дело Nа-166/2021 направить на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.